Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 77-1079/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И., рассмотрел жалобу Дятлова Н.С. на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Дятлова Н.С. и потерпевшего Сайфуллина Д.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД России г.Казани ... от 04 января 2017 года Дятлов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N ... от 17 января 2017 года жалоба Дятлова Н.С. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Дятлов Н.С. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 10 минут, напротив "адрес" Дятлов Н.С., управляя автомобилем "Газель", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю "Тойота", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Сайфуллина Д.В., осуществляющему обгон.

Как следует из представленных материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, составленным в отношении Дятлова Н.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17); схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.22); рапортом инспектора ГИБДД Фатхуллина А.З. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.18-19); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями (л.д.16); объяснениями водителей Сайфуллина Д.В. и Дятлова Н.С. (л.д.20, 21); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.39-44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дятлов Н.С., управляя автомобилем, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству, осуществляющему обгон.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Дятлову Н.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения нижестоящей инстанции.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Дятловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дятлова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дятлов Н.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дятлова Н.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: