Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 77-1097/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В. Афанасьева на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 года в 18:50час. на "адрес" автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5440 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом МАЗ-975830 государственный регистрационный знак ... , припаркованного на обочине и FREIGHTLINER государственный регистрационный знак ... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Е.В. Афанасьева (далее по тексту - заявитель).

По факту ДТП, постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, Е.В. Афанасьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.В. Афанасьев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи основаны на недопустимых доказательствах; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; не дана оценка его доводам о том, что перестроение автомобиля под его управлением на полосу разгона и обочину явилось вынужденной мерой, совершено в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Е.В. Афанасьев, его защитник О.В. Власова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Водитель автомобиля МАЗ-5440 государственный регистрационный знак Р290НО 116RUS М.М. Шакиров в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Афанасьеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года в 18:50час. на "адрес". автодороги Москва-Уфа Е.В. Афанасьев, управляя автомобилем FREIGHTLINER государственный регистрационный знак ... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение пунктов 9.1, 91.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на автомобиль МАЗ-5440 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом МАЗ-975830 государственный регистрационный знак ...

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 9.1, 91.10, 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на то, что маневр перестроения автомобиля под его управлением вправо на полосу разгона и обочину был вынужденным, предпринятым для устранения опасности столкновения с выехавшим справа со второстепенной дороги легковым автомобилем, в результате его произошло столкновение с автомобилем МАЗ-5440 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, припаркованным справа по ходу его движения.

При оценке доводов жалобы и выводов, изложенных в состоявшихся по делу актах, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в частности, в нарушении водителем требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 ПДД РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если действия водителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, обусловлены предшествовавшим этому противоправным поведением иных участников движения, создавших для него препятствия, в силу которых указанный водитель был лишен технической возможности остановить свой автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания дорожно-транспортного происшествия, не нарушая требований ПДД РФ, данный водитель в силу статьи 2.7 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении заявитель последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, изменил направления движения вправо во избежание столкновения с неустановленным легковым автомобилем марки "Приора", выехавшим со второстепенной дороги справа по ходу его движения и остановившимся на полосе его движения. В сложившейся ситуации, уходя от столкновения с данным автомобилем, он, т.е. Е.В. Афанасьев был вынужден вывернуть руль вправо на полосу разгона с выездом на обочину. В этот момент произошло столкновение с автомобилем МАЗ-5440 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, припаркованным справа по ходу его движения.

Обстоятельства, на которые Е.В. Афанасьев ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждаются показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля А.В. Галиева (л.д. 33), из которых следует, что данный свидетель, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показал, что 22 января 2017 года примерно в 18:30 час. он, т.е. А.В. Галиев выехал из с. Актаныш в сторону г. Набережные Челны. Подъехав к перекрестку трассы М-7 со стороны д. Зубаирово увидел, что со стороны с. Поисево на трассу выехал автомобиль марки Приора и остановился на перекрестке. В этом момент со стороны г. Мензелинска двигался автомобиль FREIGHTLINER. Данный автомобиль чтобы избежать столкновения с выехавшим на трассу автомобилем "Приора", взял вправо. После того, как автомобиль FREIGHTLINER объехал легковой автомобиль, услышал шум и увидел, что автомобиль FREIGHTLINER совершил столкновение со стоящим автомобилем. Он, т.е. А.В. Галиев подбежал к месту столкновения, по сотовому телефону вызвал скорую помощь, помог вытащить водителя из кабины. Последствия ДТП зафиксировал на камеру мобильного телефона. Видеозапись переслал своему брату, который впоследствии разместил запись в "YouTub" в сети Интернет.

Рассматривая дело и признавая Е.В. Афанасьева виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, должностным лицом надлежащим образом не были установлены.

Этим обстоятельствам и доводам заявителя о том, что маневр - перестроения вправо был совершен им во избежание столкновения с неустановленным легковым автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги и остановившимся на проезжей части на полосе его движения, не уделено должного внимания судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

Оставляя данное постановление без изменения, в решении судьей районного суда указано на то, что в сложившейся ситуации водитель Е.В. Афанасьев должен был действовать в том числе, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод судьи согласуется с положениями ПДД РФ.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что снижение водителем Е.В. Афанасьевым скорости движения управляемого им транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли предотвратить столкновения с неустановленным административным органом легковым автомобилем марки "Приора", выехавшим со второстепенной дороги и остановившимся на проезжей части на полосе его движения.

С учетом изложенного следует признать, что, нарушая требования пункта 9.1 ПДД РФ, заявитель действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Указания в постановлении и в решении судьи на нарушение заявителем пункта 9.10 ПДД РФ несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Однако данное обстоятельство не влияет в целом на правильность выводов о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения в действующей редакции не запрещают перестроение на полосу разгона и движение по ней, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании предписаний названных Правил.

В соответствии с общими положениями разд. 1 и 9 ПДД РФ, под стороной дороги, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления следует понимать половину ширины проезжей части, состоящую из одной и более полос, количество которых определяется в соответствии с пунктом 9.1 Правил, без учета местных уширений проезжей части в том числе, переходно-скоростных полос, поскольку указанные полосы по своей природе представляют собой ограниченную полосу движения, примыкающую к основной дороге, имеют строго определенное назначение и движение по ним разрешено лишь в соответствующих этому назначению случаях.

При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на данной полосе. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, данная полоса предназначена для транспортных средств, выезжающих на основную дорогу для набора необходимой скорости движения, и выжидания безопасного интервала в транспортном потоке для вливания в него.

В данном случае, при описанных выше событиях, действия заявителя, выразившиеся в перестроении с основной дороги на полосу разгона и движение по данной полосе, являются нарушением предписаний пункта 9.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении довод заявителя о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району 14 февраля 2017 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении Е.В. Афанасьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Е.В. Афанасьева удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району 14 февраля 2017 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении Е.В. Афанасьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабитов