Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1129/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды А.И. Исмагилова от 8 декабря 2016 г. В.М. Трегубов привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2016 г. в 15 час. установлено, что по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, СНТ "Домостроитель", участок ... , озеро Богородское, заявитель допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобретенный заявителем в 2005 г. участок с домом, имел надворные постройки, в состав которых входил забор, несостоятелен, поскольку из договора купли-продажи и передаточного акта наличие забора на участке не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт существования забора подтверждается копией полиса добровольного страхования от 30 июня 2006 г., согласно которому данный забор был застрахован в ООО "Росгосстрах-Татарстан", необоснован, поскольку не свидетельствует достоверно о том, что указанный забор является тем самым металлическим ограждением, ограничившим доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Доводы жалобы о том, что спорный участок и ограждения расположены на искусственном водоеме на реке Крутовка, также несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что заявитель допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Богородское.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.А. Набиев