Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1742/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юсупова Н.Ф., защитника Галицкой О.В. в интересах осужденного Закурнаева А.К., по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Лазукова Л.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым

АК, родившийся "дата" в "адрес", гр-н РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", не судимый

осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление защитника Галицкой О.В. в интересах осужденного Закурнаева А.К. поддержавшей доводы апелляционных жалоб и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, объяснение осужденного Закурнаева А.К., который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб и не возражал против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Закурнаев А.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и за похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления были совершены 02 октября 2015 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного Закурнаева А.К. просит приговор суда в отношении осужденного отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вина Закурнаева А.К. не доказана. Не представлено доказательств того, что между Закурнаевым А.К. и лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство был предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Действия Закурнаева А.К., когда он стал наносить удары руками по голове потерпевшего, вышли за рамки достигнутой предварительной договоренности на изъятие информации, поэтому самостоятельные действия Закурнаева А.К. следует расценивать, как эксцесс исполнителя, действия Закурнаева А.К. подлежат иной квалификации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, однако в материалах дела имеются два заключения компетентных специалистов, которые указали на отсутствие в медицинских документах сведений подтверждающих сотрясение головного мозга у потерпевшего. Полагает, что судом первой инстанции для того чтобы устранить противоречия необходимо было назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, о которой просила сторона защиты.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник Галицкая О.В. в интересах осужденного Закурнаева А.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен закон. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения специалистов, содержащих выводы прямо противоположные выводам, сделанным экспертом Д Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан корыстный мотив преступления, поскольку изъятие и присвоение Закурнаевым А.К. принадлежащего потерпевшему имущества не свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явилось желание незаконно завладеть данным имуществом. Полагает, что и квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не доказан, поскольку Закурнаев А.К. проник в жилище потерпевшего не в целях совершения хищения, а в иных целях. Выводы суда о согласованности действий нападавших, наличии предварительного сговора и направленности умысла на завладение имуществом носят предположительный характер, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" также основан на предположении потерпевшего о цели проникновения осужденного в жилище потерпевшего. Суд первой инстанции не учел, что между осужденным и потерпевшим в течение длительного времени были неприязненные отношения, вывод суда о том, что Закурнаев действовал беспричинно, с целью хищения чужого имущества, а не из личной неприязни, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям потерпевшего М следует отнестись критически, поскольку его показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Предположение потерпевшего о том, что наносили ему удары двое, не может учитываться судом в качестве доказательства, поскольку если бы Курбанмагомедов принимал участие в нанесении потерпевшему телесных повреждений, либо просто удерживал его, одежда также была бы испачкана кровью. Показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют данным им в действительности показаниям. При назначении наказания суд не учел, что Закурнаев А.К. признал свою вину в совершенном преступлении, однако учитывая, что квалификация его действий неверна, не мог признать вину в совершении именно разбойного нападения. Полагает, что судом первой инстанции Закурнаеву А.К. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Норильска Лазуков Л.В. просит приговор суда в отношении Закурнаева А.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил, что Закурнаев А.К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого в данной части суд квалифицировал как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного также и для жизни, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта, подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшего, не представляющий опасности для его жизни. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал решение по заявлению потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Закурнаева А.К. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказанность вины, правильность квалификации действий Закурнаева А.К., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный Закурнаев А.К. вину в преступлениях не признал, не отрицает факт нахождения в квартире потерпевшего в указанное в обвинительном заключении время, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, в жилище потерпевшего вошел для того, чтобы уничтожить компрометирующие его сожительницу материалы. Умысла на хищение паспорта не было, никакой договоренности с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение разбойного нападения не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы осужденного Закурнаева А.К. о том, что умысла на совершение разбойного нападения и хищение паспорта у него не было тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы правильно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как на доказательство вины Закурнаева А.К. в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М, подтвердившего, что именно осужденный Закурнаев А.К. с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство 02 октября 2015 года около 23 часов незаконно, в масках проникли против его воли в квартиру, сразу же нанесли не менее 3х ударов по голове, затем уложили его на пол в прихожей, где ничего не говоря, продолжили наносить ему совместно удары руками и ногами в область головы и тела, нанесли не менее 10 ударов, пытались связать ему руки. Далее, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжало его удерживать в прихожей на полу, периодически нанося ему, удары кулаком по голове, нанес при этом не менее 4 ударов, а Закурнаев А.К. прошел в спальню, где похитил денежные средства, золотые изделия, паспорт, сотовые телефоны, карты памяти, после чего с похищенным скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 162136 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора осужденного Закурнаева А.К. со стороны потерпевшего отсутствуют.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N2, Свидетель N3, Г, Свидетель N4, К подробно приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также и другими материалами дела, которые подробно приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

В судебном заседании не установлено оснований и мотивов оговора Закурнаева А.К. потерпевшим или свидетелями.

С учетом этого показания потерпевшего и свидетелей судом признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

При этом следует учесть, что потерпевший, свидетели по делу допрошены в установленном законом порядке, в том числе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из дела, показания потерпевшего, свидетелей по существенным обстоятельствам происшедшего не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Закурнаевым А.К. преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего М в исходе настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Закурнаева А.К., по делу отсутствуют, поэтому оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не имелось.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Закурнаева А.К. в той части, в какой они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и объективным доказательствам.

Доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о фальсификации материалов дела судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Закурнаева А.К. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и по ч. 2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Закурнаева А.К. подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Закурнаева А.К.

В разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору принимали участие Закурнаев А.К. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые предварительно, то есть до начала нападения договорились о совместном его совершении.

Поскольку проникновение Закурнаева А.К. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в квартиру М имело место с целью завладения имуществом потерпевшего, путем обмана, то в их действиях имеется признак незаконного проникновения в жилище и иное хранилище. Судом первой инстанции правильно установлен корыстный мотив завладение чужим имуществом, то есть имуществом М

Действия Закурнаева А.К. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления носили согласованный характер, охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения, что свидетельствует о том, что соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, незаконно против воли потерпевшего М проникли в жилище, применили насилие, опасное для здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также, влекущих отмену приговора суда в ходе рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Закурнаеву А.К. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному Закурнаеву А.К.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Закурнаеву А.К. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо нарушений в части решения по заявлению потерпевшего М о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции квалифицируя действия осужденного Закурнаева А.К. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного также и для жизни, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку как следует из предъявленного обвинения и из описания преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции установил, что Закурнаев А.К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Закурнаева А.К. по ч. 3 ст.162 УК РФ указание на квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в отношении осужденного Закурнаева АК изменить: исключить из квалификации действий по ч. 3 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни.

В остальном приговор в отношении Закурнаева АК оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юсупова Н.Ф., защитника Галицкой О.В. в интересах осужденного Закурнаева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: