Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1748/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.

судей Григорьевой Ю.А., Ефименко П.В.

при секретаре Коротковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Манченкова Е.Г. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым

Манченков Е.Г., "данные изъяты", судимый:

"дата". по п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от "дата". к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно "дата". на 10 месяцев 1 день;

"дата". по п. Е ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

"дата". по п. В ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от "дата". к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно "дата". на 08 месяцев 23 дня.

осуждён:

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата". и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворён гражданский иск ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы Манченкова В.Б., выступление адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченков Е.Г. осуждён:

- за кражу, т.е. тайное хищение "дата". имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на кражу, т.е. тайное хищение "дата". имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конйца по независящим от лица обстоятельствам;

- за кражу, т.е. тайное хищение в июле 2016 года имущества ФИО4, с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, т.е. тайное хищение "дата" имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Манченков Е.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 3 лет, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает назначенное наказание излишне суровым и не справедливым, поскольку по всем эпизодам были даны явки с повинной, одно из преступлений неоконченное.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьянова Г.Р. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Манченкова Е.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Осуждённый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Фактические обстоятельства совершения преступлений по делу судом установлены правильно. Допустимость и достоверность, положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действиям Манченкова Е.Г. дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным обвинением: по факту хищения имущества ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ип по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца; по факту хищения имущества ФИО4, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ФИО3, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого об излишней суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Манченкову Е.Г. определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных им в жалобе, таких как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд также принял во внимание состояние здоровья Манченкова Е.Г. и наличие у него психического расстройства.

Выводы суда о невозможности назначения Манченкову наказания без реального лишения свободы, назначении более мягкого наказания, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого более мягкий вид и размер наказания.

Также обоснованно суд учёл отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив в действиях Манченкова Е.Г. по преступлениям предусмотренным п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и рецидив преступлений по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Манченкову.

Основания для признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности отсутствуют. Таким образом доводы апелляционной жалобы о применении положении ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Назначенное Манченкову Е.Г. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом обоснованно определён в соответствии с п. "Г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в отношении Манченкова Е.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Манченкова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья