Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1989/2017

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М

судей Складан М.В, Левченко Л.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которыми

Муравьев А.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со "данные изъяты" образованием, не состоящий браке, имеющий "данные изъяты", работающий "данные изъяты"", состоящий на регистрационном учете в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228УК РФ, ст.364.1УК РФ и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; по ст.264.1УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в силу ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 15 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года, на Муравьева А.А возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации с установленной данным органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, времени исчисления срока начала исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Камышникову С.А в интересах осужденного Муравьева А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.А осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени "дата", а также в период "дата" в Советском районе г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев А.А виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Муравьеву А.А наказания по ст.264.1УК РФ в виде ограничения свободы, однако такой вид наказания санкцией не предусмотрен, необходимо назначение наказания в виде обязательных работ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на признание Муравьева А.А виновным по ст.364.1 УК РФ вместо ст. 264.1УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Муравьева А.А верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по ст.264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении Муравьеву А.А наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Муравьеву А.А наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания нет.

Применение условного осуждения судом в приговоре достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Муравьева А.А судом не допущено, все условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, Муравьев А.А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ о чем суд и указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части приговора признал Муравьева А.А виновным по ст.364.1УК РФ.

Допущенная судом неточность не свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон или о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Муравьев А.А осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы судом по ст.264.1УК РФ. Обстоятельства преступления и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривались в связи с чем не возникает сомнений в том, что суд пришел к выводу о виновности Муравьева А.А именно в данном преступлении. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен судом правильно, и наказание назначено именно по ст.264.1УК РФ. Статья 364.1УК РФ в Уголовном Кодексе Российской Федерации отсутствует.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указание судом в резолютивной части приговора на признание Муравьева А.А виновным по ст.364.1УК РФ УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, не свидетельствующей о незаконности приговора и наличии оснований для его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора указанием о признании Муравьева А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ вместо ошибочно указанной ст.364.1УК РФ.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании суд ошибочно указал на необходимость назначения Муравьеву А.А наказания по ст.264.1УК РФ в виде ограничения свободы. Такой вид наказания санкцией указанной статьи не предусмотрен. Данная неточность также является технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и не влекущей его отмену, поскольку, обсуждая вопрос о сложении наказаний, суд правильно сослался на п. "г" ч.1 ст.71УК РФ, предусматривающий порядок определения сроков наказаний при сложении обязательных работ с лишением свободы, и в резолютивной части приговора законно и обоснованно назначил Муравьеву А.А наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с применением дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Допущенное нарушение также возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части вида наказания, подлежащего назначению за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Кроме того, при обсуждении вопроса о порядке исполнения дополнительного наказания суд сослался на положения ч.2 ст.71УК РФ, что является излишним, поскольку данные правила применяются при сложении основных наказаний, а дополнительные наказания с основными не складываются, исполняются в порядке, установленном для каждого вида такого наказания, в связи с чем ссылка на ч.2 ст.71УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года в отношении Муравьева А.А. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Муравьева А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ вместо ошибочно указанной ст.364.1УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения наказания по ст.264.1УК РФ в виде ограничения свободы, уточнив указанием о необходимости назначения наказания за данное преступление в виде обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч.2 ст.71УК РФ и самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи