Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2200/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного Самушкина Д.Е.,

представителя потерпевшей Пижик Е.В. - адвоката Ховдея А.А.,

потерпевшей Пижик Е.В.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самушкин Д.Е. с апелляционными жалобами защитника - адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного Самушкин Д.Е. и представителя потерпевшей Потерпевший N1 - Ховдея А.А. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от "дата", которым Самушкин Д.Е., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес" г. "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск, и с Самушкин Д.Е. в пользу Потерпевший N1 взысканы в счет возмещение материального ущерба (расходы на погребение и ритуальные услуги) N рублей, компенсация морального вреда N рублей, судебные издержки N рублей, а всего N рублей.

Заслушав объяснение адвоката Трухиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший N1 и ее представителя - адвоката Ховдея А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшую приговор измененить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Самушкин Д.Е. осужден за то, что он, примерно в 01.35 часов "дата" управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Toyota Vista" регистрационный знак У621КР/124, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом в плохих дорожных условиях, выразившихся в наличии гололеда и снежного наката на проезжей части, при возникновении опасности, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, вследствие чего не справился с управлением и съехал с проезжей части вправо по ходу движения, где допустил наезд на дерево, в результате чего причинил находившемуся в его автомобиле пассажиру П. телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Самушкин Д.Е. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Трухиной О.Е. в интересах осужденного Самушкин Д.Е. с приговором не согласна, не оспаривая квалификации действий подзащитного, полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и необоснованным, при этом ссылается, что Самушкин Д.Е. впервые совершил преступление, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, предпринимал меры к возмещению морального и материального вреда, неоднократно приносил соболезнования и просьбы о прощении родителям погибшей, намерен и дальше возмещать ущерб, однако потерпевшая сторона заявила, что принимать помощь не желает, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство об особом порядке. Вместе с тем, судом не в полной мере данные обстоятельства учтены, не учтено и его деятельное раскаяние, состояние здоровья. Возражает относительно взыскания с ее подзащитного расходов на погребение и ритуальные услуги в пользу потерпевшей в размере N рублей, поскольку они должны быть возложены на страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Самушкин Д.Е ... Просит приговор изменить, назначить Самушкин Д.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Самушкин Д.Е. компенсацию морального вреда в размере N рублей, исключив из взыскания возмещение материального ущерба N рублей и судебные издержки N рублей за услуги представителя, взыскав их со страховой компании ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N1.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Ховдея А.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом допущено существенное нарушение прав потерпевшей, уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, гражданский иск потерпевшей необоснованно удовлетворен лишь частично. Приводя по тексту жалобы нормы законодательства, указывает, что судом необоснованно приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, так как потерпевшая в судебном заседании "дата" против этого высказала возражения, которые не отражены в протоколе судебного заседания, на который были принесены замечания. Ссылается, что при назначении чрезмерно мягкого наказания Самушкин Д.Е. суд не в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения и данные о личности осужденного. Обращает внимание, что при назначении наказания судом также не учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания. Обращает внимание, что Самушкин Д.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, чему оценка судом не дана. Также из материалов уголовного дела следует, что осужденный характеризуется не положительно, а удовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки, был уволен из МЧС, в связи с нарушением контракта. Указывает, что судом не установлено в чем выразилось активное способствование Самушкин Д.Е. в раскрытии и расследовании преступления, хотя таковое отсутствовало. По мнению автора жалобы, судом в резолютивной части приговора необходимо было указать, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания, а срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Не согласен с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей, поскольку Самушкин Д.Е. связался с П., только после консультации с защитником, перед судебным заседанием перечислил потерпевший только N рублей, а не N, как указано в приговоре. Обращает внимание, что судом допущена описка в фамилии потерпевшей по тексту приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу в общем порядке.

На апелляционные жалобы адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного Самушкин Д.Е. от старшего помощника прокурора ЗАТО "адрес" Р. и от представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Ховдея А.А. поступили возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Самушкин Д.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, материалы уголовного дела содержат письменное ходатайство от Самушкин Д.Е. от "дата" о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором потерпевшая указывает, что согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особо судебного производства.

При этом доводы представителя потерпевшей о том, что Потерпевший N1 "дата" в судебном заседании высказала свои возражения, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и которые не отражены в протоколе судебного заседания, на который были принесены замечания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший N1 согласилась на рассмотрении дела в особом порядке, при этом ее интересы также представлял представитель Ю., который также поддержал позицию своей доверительницы, постановлением от "дата" замечания потерпевшей в этой части были отклонены, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания потерпевшая получила, вместе с тем, не обжаловала. Таким образом, оснований сомневаться в обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Самушкин Д.Е., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Самушкин Д.Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Самушкин Д.Е. по ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Самушкин Д.Е. суд назначил с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного: не судимого, холостого, детей не имеющего и иных на иждивении лиц, с постоянным местом жительства, с ноября 2016 года не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, его положительные характеристики по прежнему месту работы и жительства, его неоднократное привлечение к административной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствовали неоднократные принесения извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, фактическое признание иска, частичное возмещение компенсации морального вреда, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания не связан позицией участников процесса и вправе назначить более мягкое или более строгое наказание, чем то, которое предлагали назначить стороны защиты и обвинения.

Также являются несостоятельными доводы жалоб, как адвоката осужденного, так и представителя потерпевшей о неполном учете данных, характеризующих личность виновного.

Доводы защитника об учете иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые учтены судом при назначении наказания, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень подлежащий обязательному учету, при этом учет иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Что касается условного осуждения, о чем просит в жалобе его защитник, то по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая все установленные обстоятельства, суд мотивированно признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкую меру наказания, положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения и снижения наказания не находит.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном учете при назначении наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку указанное смягчающее обстоятельство не предполагает непременного осуществления именно тех действий, на которые ссылается автор жалобы, оно может быть выражено в любых действиях, в достаточной мере облегчающих раскрытие и расследование преступления. При этом данное смягчающее обстоятельство признавалось органом предварительного следствия, что отражено в обвинительном заключении.

Режим для отбывания наказания Самушкину Д.Е. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговор указание о том, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, вопреки доводам жалобы содержит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части исчисления срока дополнительного наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговору указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Заявленный потерпевшей Потерпевший N1 гражданский иск в части взыскания и определения размера компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Самушкин Д.Е., определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения осужденного, добровольной выплаты осужденным денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженной, и увеличения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденного суммы материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложено законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Однако суд первой инстанции не учел эти требования Закона, при разрешении гражданского иска не привлек страховую компанию ПАО "РОСГОССТРАХ" в качестве ответчика и взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного Самушкин Д.Е., при этом оставил без внимания имеющейся в материалах уголовного дела полис ОСАГО (т. 1 л.д. 54), из которого следует, что к управлению автомобилем, которым управлял Самушкин Д.Е., допущено неограниченное количество лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска по взысканию с Самушкин Д.Е. материального ущерба подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Железногорский городской суд "адрес" в порядке гражданского судопроизводства, поскольку привлечение к разрешению исковых требований страховой компании повлечет за собой отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в приговоре ошибочно указанную фамилию потерпевшей с П. на П., что соответствует данным паспорта потерпевшей (т.1 л.д. 60).

Суд признает указанное опечаткой технического характера, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда "адрес" от "дата" в отношении Самушкин Д.Е. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заменить в приговоре фамилию потерпевшей Пижык на П..

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать уголовное дело в части гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного Самушкин Д.Е., представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Ховдея А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.