Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2228/2017

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С.В. (удостоверение N985, ордер N023449 от 17 апреля 2017 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ватагина Е.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года, которым

Ватагину Е.С., родившемуся "дата" в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Волкову С.В. в интересах осужденного Ватагина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ватагин Е.С. осужден 23 октября 2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ватагин Е.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ватагин Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что за весь период отбывания наказания он не привлекался к дисциплинарной ответственности, был трудоустроен на различных объектах лесобиржи ИК-42, а также выполнял косметический ремонт в ПТУ- "данные изъяты" по устному договору с директором училища, проходил обучение, получил ряд специальностей, о чем в материалах дела имееюся соответствующее подтверждение, писал извинительные письма потерпевшей, пытаясь загладить причиненный вред. О наличии исполнительного листа узнал только в судебном заседании 3 октября 2016 года. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания является необоснованным и противоречит характеризующим его данным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ватагин Е.С. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Ватагин Е.С. прибыл в исправительное учреждение 17 марта 2014 года. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, не привлекался к дисциплинарной ответственности в целях стимулирования правопослушного поведения. По фактам нарушений режима содержания трижды проводились беседы воспитательного характера. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы. Режимные мероприятия не посещает, распорядок дня не соблюдает, на мероприятия, предусмотренные распорядком дня ИУ, периодически опаздывает, допускает нарушения формы одежды. Участия в общественной жизни отряда не принимает. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен по оперативно-режимным соображениям. В коллективе осужденных неуживчив, склонен к созданию конфликтных ситуаций среди осужденных, в связи с чем, 7 раз переводился в другие отряды внутри учреждения. В бухгалтерии имеется исполнительный лист. По мнению администрации, Ватагин Е.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Ватагин Е.С. взысканий не имеет, не поощрялся.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Ватагина Е.С., судом принимались во внимание собранные на осужденного характеризующие материалы за весь период отбывания наказания. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения сделан на основании непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, отказывая Ватагину Е.С. в условно-досрочном освобождении, суд верно указал, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении всех целей наказания.

Доводы осужденного об отсутствии взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку должна оцениваться степень исправления осужденного, данные о его личности, что и было сделано судом. Как следует из представленного материала, вцелом поведение осужденного свидетельствует о том, что для коррекции его поведения необходим дополнительный и более длительный контроль в условиях изоляции от общества. С положительной стороны осужденный себя никак не проявил, хотя препятствий для этого не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ватагина Е.С., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось его трудоустройство в исправительном учреждении, обучение и наличие специальности, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

В материалах дела не имеется и сведений о заглаживании вреда перед потерпевшей в период отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты в полном объеме, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доводы осужденного о том, что об исполнительном листе он узнал лишь в судебном заседании опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что с исполнительным листом Ватагин Е.С ознакомлен 11 ноября 2016 года. Только лишь написание извинительного письма потерпевшей не свидетельствует о достаточном заглаживании вреда перед ней.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Ватагина Е.С., поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, поведение Ватагина Е.С. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ватагина Е.С. судом соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года в отношении Ватагина Е.С. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан