Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2347/2017

Красноярский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Граненкина В.П., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

адвокатов Скрипальщиковой Ю.Л., Гриня Д.А.,

осужденного Сухарева О.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Курочкина Г.В., апелляционной жалобе адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного Бастабаев Д.К., апелляционной жалобе осужденного Сухарев О.В. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от "дата", которым

Бастабаев Д.К., родившийся "дата" в "адрес", имеющий среднее специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, проживающий в "адрес", судимый:

- "дата" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сухарев О.В., родившийся "дата" в "адрес", имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий в "адрес" судимый:

- "дата" по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден постановлением от "дата" условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

- "дата" по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от "дата" на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока,

- "дата" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 158 на 3 года 2 месяца, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 162 на 6 лет 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, указанным приговором разрешены гражданские иски с Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N1 взыскано в счет возмещения материального ущерба N рублей, в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба N рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N3 в счет возмещения материального ущерба N рублей, в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба N рублей, а также обращено взыскание на имущество обоих осужденных.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, объяснения осужденного Сухарев О.В. и адвоката Скрипальщиковой О.В., адвоката Гриня Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N4, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления ими совершены в мае и июне 2016 года в Октябрьском и "адрес"х "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бастабаев Д.К. вину по фактам хищения имущества Ж., Потерпевший N2, Потерпевший N4 признал в полном объеме, по факту хищения имущества Потерпевший N3 признал частично, первоначально не был согласен с суммой причиненного ущерба, после допроса потерпевшего Потерпевший N3 вину признал полностью, по факту хищения огнестрельного оружия не признал признак группы лиц по предварительному сговору, пояснив, что оружие он похитил самостоятельно, Сухарев О.В. в известность не ставил, Сухарев О.В. увидел оружие только тогда, когда они вывезли имущество на берег реки и стали открывать сейф. По факту разбойного нападения пояснил, что Сухарев О.В. в совершении преступления не участвовал, он ему о цели визита павильона не говорил, оружие спрятал под одежду, поэтому Сухарев О.В. не мог его видеть. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании Сухарев О.В. вину признал частично, по фактам кражи имущества признал полностью, по факту кражи огнестрельного оружия вину не признал, пояснил, что не видел, как Бастабаев взял ружье, когда несли сейф, он также ружье у него не видел, узнал, что это ружье только тогда, когда вывезли имущество и стали открывать сейф. По факту разбойного нападения вину не признал, пояснил, что Бастабаев ему сказал остановиться возле павильона, после чего Бастабаев вышел из машины, зашел сзади машины, открыл багажник, после чего пошел в павильон. Он не видел, что Бастабаев взял ружье, с какой целью пошел в павильон - ему не говорил. Действительно он открывал дверь павильона и звал Бастабаев, поскольку тот задержался и долго не выходил.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом ссылается, что судом действия Бастабаев и Сухарев О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. По мнению автора жалобы, из данной квалификации следует исключить признак "с применением оружия", поскольку, согласно фабулы обвинения, показаний потерпевшей Потерпевший N5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Бастабаев не предпринимал никаких действий, позволяющих сделать вывод о его намерении применить ружье, потерпевшая его лишь видела в руках осужденного. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий обоих осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением оружия".

В апелляционной жалобе адвокат Гриня Д.А. в интересах осужденного Бастабаев Д.К. с приговором не согласен. Полагает, что действия Бастабаев и Сухарев О.В. по преступлению, совершенному "дата" по факту хищения имущества Потерпевший N1 в виде пневматического автомата "Юнкер" и намерений последних похитить и другое имущество на общую сумму N рублей, которые квалифицированы, как два самостоятельных преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия в их действиях идеальной совокупности преступлений. Также считает неверной квалификацию действий осужденных по преступлению, совершенному "дата" по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, которую надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку предварительного сговора на хищение гладкоствольного ружья модели "Сайга-12К" между ними не было, умысел на хищение оружия возник самостоятельно в процессе хищения имущества, при этом ни следствием, ни судом не установлено кому был причинен ущерб в результате этого хищения, не установлен потерпевший, поэтому суду в этой части следовало вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению. Указывает и об отсутствии в действиях его подзащитного Бастабаев квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, совершенному "дата" по факту хищения имущества из павильона интим-шоп "Страсть", так как участие Сухарев О.В. в разбойном нападении не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N5, видеозаписью с камеры наблюдения павильона, а материалы проверки по факту недозволенных методов расследования преступления, не свидетельствуют о ложности данных им показаний. По мнению защиты, Бастабаев назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, у последнего плохое состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бастабаев Д.К. по двум преступлениям "дата" в отношении имущества Потерпевший N1 в единый эпизод по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению "дата" на ч. 1 ст. 226 УК РФ при условии отсутствия препятствия к рассмотрению уголовного дела, исключить из действий Бастабаев Д.К. по преступлению от "дата" квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание, как за каждое преступление, так и итоговое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев О.В. указывает на сфабрикованность уголовного дела органами предварительного следствия по преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 226 УК РФ, применения морального и физического давления в отношении него и Бастабаев, с целью дачи ими показаний, в которых они себя и друг друга оговорили. Считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что до осуждения он проживал в гражданском браке, у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей гражданской супруги, он военнообязанный, работал, по месту жительства участковых характеризуется удовлетворительно, что не было учтено судом. Ссылается, что при проверке показаний на месте отсутствовал защитник, документы они подписали и дали показания по указанию следователя, также без участия адвоката, однако судом не принято во внимание нарушение права на защиту. Указывает, что в результате замены защитника на судебном следствии его право на защиту также было нарушено, адвокат, участвующий в суде мало что понимал по делу и не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Утверждает, что преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ Бастабаев совершил один, предварительного сговора между ними не было, это подтверждается видеозаписью с камер павильона, показаниями потерпевшей Потерпевший N5. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 226 УК РФ, поскольку сговора на хищение оружия с Бастабаев у него не было, данное преступление он не совершал. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: так по факту хищения имущества Потерпевший N2 вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N2 по обстоятельствам обнаружения проникновения в дом, того, что похищены вещи, приведя их перечень, сумму похищенного; показаниями свидетеля Г., о том, что в ходе обыска в жилище у Бастабаев Д.К. обнаружена и изъята стиральная машинка марки "Самсунг", у Сухарев О.В. обнаружена и изъята медвежья шкура; свидетеля Б1, о том, что Бастабаев Д.К. принес домой стиральную машинку фирмы "Самсунг", пояснил, что приобрел в рассрочку; свидетеля Г1, о том, что в комиссионный магазин, обратился Бастабаев Д.К. с предложением сдачи в залог электрического инструмента шлифмашинки и электрического рубанка; свидетелей Ц. и К1, о том, что при проверки показаний на месте Бастабаев Д.К. показывал место, где он и Сухарев О.В. проникали в дом через пластиковое окно, которое Бастабаев взломал стамеской, похитили два бензогенератора, медвежью шкуру, стиральную машинку автомат, какой-то инструмент; заявлением потерпевшего Потерпевший N2 от "дата" в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые тайно проникли на его садовый участок и в дом, и похитили имущество на сумму N рублей; протоколом осмотра места происшествия от "дата"; протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N2 были изъяты документы на похищенное имущество; протоколом обыска в доме обвиняемого Сухарев О.В., в ходе которого была изъята медвежья шкура и ботинки, принадлежащие обвиняемому Сухарев О.В.; протоколом обыска в доме обвиняемого Бастабаев Д.К., в ходе которого была изъята стиральная машинка "Самсунг"; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бастабаев Д.К., в ходе которого он указал места, откуда им было похищено имущество и рассказал обстоятельства совершенного преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший N3 вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N3, по обстоятельствам того, в какой период была совершена кража его имущества, обнаружения проникновения в контейнер, перечню и стоимости похищенного, в период с 20 по "дата"; свидетеля Д., о том, что в ломбард обращался Сухарев О.В. с просьбой сдать имущество; свидетеля П., о том, что "дата" в ломбард обратился Сухарев О.В., с предложением сдачи на продажу в ломбард телевизора марки "LG" с пультом и пылесоса "Самсунг", продал в ломбард за N рублей телевизор и за N рублей пылесос; свидетеля А., о том, что "дата" в ломбард обратился ранее ему незнакомый Сухарев О.В., с предложением продажи бензогенератора; заявлением потерпевшего Потерпевший N3 от "дата", в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее из контейнера принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия от "дата"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бастабаев Д.К. указал место, откуда им было похищено имущество и рассказал обстоятельства совершенного преступления; протоколом явки с повинной Бастабаев Д.К. от "дата", в котором он признался в совершении преступления и рассказал обстоятельства его совершения.

По факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший N4 и тайного хищения имущества Потерпевший N4 вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N4, по обстоятельствам обнаружения дома грязных следов, открытого сейфа и отсутствия ружья марки "Сайга - 12 К" стоимостью N рублей, отсутствия сейфа на первом этаже, где хранились бумаги, пневматического пистолета "Байкал", духов; свидетеля В., о том, что "дата" примерно в 21 час все окна в доме были закрыты, а в 8-00 часов "дата" он увидел, что в кабинете открыто окно; свидетеля Р., о том, что "дата" к нему в ломбард обратился Сухарев О.В. с предложением заложить пневматический пистолет "Байкал". Он выплатил Сухарев О.В. N рублей; заявлениями потерпевшего Потерпевший N4 от "дата" о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, по факту хищения принадлежащего ему огнестрельного ружья "Сайга 12-К", по факту хищения принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому при осмотре автомобиля марки "Тойота Корона Премио" регистрационный номер N 124 регион, на котором задержаны обвиняемые Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В., обнаружено и изъято оружие "Сайга 12К" N, иное имущество; заключением баллистической судебной экспертизы N от "дата", согласно которой представленное на экспертизу ружье модели "Сайга-12К", 12 калибра, индивидуальный N, относится к категории огнестрельного оружия; протоколом явки с повинной обвиняемого Бастабаев Д.К. от "дата"; протоколом обыска в доме Бастабаев Д.К., в ходе которого изъято два флакона духов, похищенных у Потерпевший N4; протоколом обыска в ломбарде, в ходе которого был изъят пистолет "Байкал"; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бастабаев Д.К., протоколом проверки показаний на месте с участием Сухарев О.В., где он указал место, откуда похищено имущество, в том числе ружье "Сайга", рассказал обстоятельства совершенного преступления; чистосердечным признанием обвиняемого Сухарев О.В. от "дата", в котором он признался в совершении преступления, рассказал обстоятельства его совершения.

По факту разбойного нападения вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N5, по обстоятельствам появления в павильоне мужчины с ружьём, который потребовал деньги, забравшего деньги около N рублей, сотовый телефон марки "Micromax D333", приказавшего ей лечь на кресло и не вставать, иначе он ее застрелит, забравшего товар павильона, того как мужчина с кем-то разговаривал, спрашивал все ли спокойно, после чего вышел, слышала звук отъезжающего автомобиля, того, что при просмотре видеозаписи увидела, что дверь приоткрыта, за дверью стоит человек в кепке, а нападавший мужчина с ним переговаривается; представителя потерпевшего Потерпевший N6, свидетеля И., о том, что в июне 2016 года, Сухарев О.В. приходил к ней и оставил сотовый телефон "Микромакс "адрес""; свидетеля Б1 о том, что в конце мая 2016 года Бастабаев принес домой два флакона духов, в начале июня 2016 года принес домой фаллоимитаторы в количестве 3-х штук; заявлением потерпевшей Потерпевший N5 от "дата", в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое "дата" в 02 часа 30 минут по "адрес" рабочий 181 "Г" открыто под угрозой применения оружия похитило имущество; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был осмотрен торговый павильон интим-шоп "Страсть"; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N5 документов на похищенное имущество; протоколом выемки у свидетеля И. похищенного сотового телефона фирмы "Микромакс"; протоколом обыска в доме обвиняемого Бастабаев Д.К., в ходе которого изъяты три фаллоимитатора; протоколами проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной Бастабаев Д.К., чистосердечным признанием Сухарев О.В. от "дата".

Касаемо хищения имущества Потерпевший N1 вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, о том, что "дата" от сына узнала, что в дом проникли, на первом этаже, возле выхода стоят принадлежащие ей вещи: спортивная сумка, в которой находились дрель, лобзик, коллекционные ножи, пропал принадлежащий ей пневматический автомат "Юнкер". Кроме того, дверь в бане вскрыта- повреждена облицовка двери и преступник расковырял замок, таким образом проник в баню, откуда была похищена бензопила "Штиль". Бензопилу она нашла возле бани, под крыльцом в коробке, в которой бензопила до этого стояла в бане. Указала перечень и стоимость имущества; свидетеля Ж., о том, что "дата" он вернулся домой, открыл ворота, заехал на территорию участка, открыл дверь дома, пройдя в зал, увидел, что окно в зале открыто настежь, в коридоре дома стояла сумка с электроинструментами: электролобзик, дрель с зарядным устройством, 2 ножа из коллекции, рядом находился телевизор. На втором этаже обнаружил отсутствие пневматического автомата. На улице увидел, что на двери в бане имеются следы проникновения, откуда была вынесена коробка с бензопилой, которая стояла под крыльцом; свидетеля М., о том, что "дата" в комиссионный магазин был продан пневматический автомат за N рублей; заявлением потерпевшей Потерпевший N1 от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата" - "адрес" "А"/3 по "адрес", в ходе которого установлено место совершенного преступления, изъят дверной замок со следами повреждения и лом "фомка"; заключением трасологической судебной экспертизы N от "дата" согласно которой на представленном на экспертизу замке обнаружены повреждения в виде царапин на наружной стороне ригеля. Повреждения могли быть оставлены как представленным на экспертизу ломом, так и иным предметом, имеющим выступы на рабочей части; протоколами проверки показаний на месте с участием Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В.; протоколом явки с повинной обвиняемого Бастабаев Д.К. от "дата", протоколом явки с повинной обвиняемого Сухарев О.В. от "дата".

Вина осужденных в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Психическое состояние осужденных судом проверено и они обосновано признаны вменяемыми относительно инкриминируемых деяний, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения по факту хищения имущества Потерпевший N3, суд правильно квалифицировал действия Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. по факту хищения имущества Потерпевший N3 - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший N2 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту хищения огнестрельного оружия Потерпевший N4 - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший N4 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Касаемо доводов жалоб адвоката Гриня Д.А. и осужденного Сухарев О.В. о переквалификации действий осужденных по преступлению от "дата" в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. примерно до 00 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в коттедж N по "адрес", а также баню, расположенную по этому же адресу, нашли и приготовили к тайному похищению имущество, принадлежащее Потерпевший N1: бензопилу "Штиль", которую обнаружили в бане, а также обнаруженные в коттедже телевизор "ЭлДжи", спортивную сумку, дрель, лобзик, коллекционные ножи, пневматический автомат "Юнкер", на общую сумму N рублей, но услышав, что вернулся жилец данного коттеджа, испугавшись, что могут быть им задержаны, не смогли завладеть всем объемом обособленного имущества забрав с собой только пневматический автомат "Юнкер", стоимостью N рублей, с места совершения преступления скрылись, то есть преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поскольку умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества одного потерпевшего - Потерпевший N1, а также исходя из обстоятельств преступления, совершенного в одном месте, в одно время, при одинаковых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. совершили одно преступление, которое ошибочно квалифицировано судом двумя статьями уголовного закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым все действия Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К., направленные на тайное хищение имущества Потерпевший N1, квалифицировать одной статьей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. квалифицирующего признака.

По смыслу закона демонстрация оружия не расценивается как применение, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Поскольку, как следует из материалов дела, находясь в торговом павильоне, Бастабаев Д.К. лишь демонстрировал имеющееся у него ружье, приговор суда подлежит изменению и из осуждения Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия".

Содеянное Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденным наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит снижению.

Также подлежит снижению и наказание назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершенное группой лиц по предварительному сговору противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний осужденных следует, что договорились о совершении кражи из "адрес" "адрес", проникли в дом потерпевшего. В доме кроме, сейфа, духов мужских, пистолета пневматического похитили ружье модели "Сайга-12К", 12 калибра.

В ходе предварительно следствия Бастабаев показал, что совместно с Сухарев О.В., проникли в дом, он пошел в комнату, где находился Сухарев О.В., где в гардеробе увидел металлический сейф. Ключи от сейфа были вставлены в замочную скважину. Открыв сейф, увидел ружье марки "Сайга". Данное ружье решилпохитить. Похищенное ружье "Сайга" решили оставить себе и в дальнейшем его продать.

Из показаний Сухарев О.В. следует, что с Бастабаев Д.К. вытащили через окно сейф, одеколоны и ружье. Похищенное ружье "Сайга" они решили оставить себе и в дальнейшем продать.

Показания Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. о похищении ими ружья непротиворечивые, согласуются между собой.

Из протокола явки с повинной обвиняемого Бастабаев Д.К. от "дата", следует, что Бастабаев Д.К. признался в совершении преступления и рассказал обстоятельства его совершения, в частности, что в доме нашел ружье, которое вместе с другими вещами забрали с Сухарев О.В., оставили себе.

В чистосердечном признании обвиняемый Сухарев О.В. от "дата" признался в совершении преступления и рассказал обстоятельства его совершения, в частности, что из коттеджа похитили вещи и ружье "Сайга", которое Бастабаев Д.К. возил в автомобиле. (Т.3 л.д.185)

Принимая во внимание показания осужденных, совместный, согласованный характер их действий по завладению оружием, суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал действия Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. по данному преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Довод жалобы о том, что собственник ружья не установлен, надуман, поскольку судом установлено и из описательно - мотивировочной части приговора следует, что ружье принадлежит Потерпевший N4.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Доводы жалоб о непричастности к совершению разбойного нападения Сухарев О.В., того, что Бастабаев Д.К. совершил разбойное нападение один, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы стороны защиты в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N5, о том, что когда Бастабаев Д.К. похищал товар с витрины, дверь павильона открылась, и Бастабаев Д.К. спросил у другого лица, все ли в порядке. Потерпевшая уверена, что дверь открыл другой человек. Из показаний осужденного Сухарев О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что "дата" он с Бастабаев Д.К. оставив автомобиль, пошли к магазину интим-шоп, распределили роли. Он открыл дверь павильона, а Бастабаев Д.К. с ружьем "Сайга" зашел в павильон. После он открыл дверь Бастабаев Д.К. и позвал его. Бастабаев вышел из павильона. Бастабаев Д.К. передал ему N рублей и похищенный сотовый телефон, а остальные вещи Бастабаев Д.К. отвез домой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия вопреки жалобе осужденного судом не установлено. При допросах осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы всех осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Доводы осужденного Сухарев О.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. и их защитники в ходе проведения следственных действий не подавали.

Кроме того, по доводам Сухарев О.В. и Бастабаев Д.К. проводилась соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки доводам жалобы Сухарев О.В. при проверке показаний на месте его защитник - адвокат Воробович Е.В., присутствовала, что следует из протокола (т.3 л.д. 208-214). При ее проведении замечаний от осужденного и защитника не поступило.

Судом дана оценка и доводам Бастабаев Д.К. в части проведения проверки показаний на месте без участия защитника, которые обосновано отклонены, как несостоятельные, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Сухарев О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом. Так, по его собственноручному заявлению (т. 3 л.д. 218), когда он отказался от услуг защитника Т., выразил желание, чтобы его права защищала адвокат Воробович Е.В. (т.3 л.д.191), которая и осуществляла его защиту по назначению во время предварительного следствия, при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

В дальнейшем, в суде первой инстанции защиту Сухарев О.В. осуществляла адвокат Скрипальщикова Ю.Л. (т. 4 л.д. 178), которая с материалами дела ознакомилась (т.4 л.д. 176), и осужденный в ходе судебного разбирательства отводов ей не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы жалобы Сухарев О.В. о нарушении его права на защиту заменой адвоката находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при определении вида и размера наказания Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В. суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности Бастабаев Д.К., который юридический не судим, имеет семью, работает без официальных трудовых отношений, Сухарев О.В., судимого, не женатого, не работающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание Бастабаев Д.К. обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения имущества Ж., Потерпевший N3, Потерпевший N4, хищения огнестрельного оружия и разбойного нападения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, и Сухарев О.В.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту хищения имущества Ж., чистосердечное признание вины по факту хищения огнестрельного оружия, хищения имущества Потерпевший N4 и разбойного нападения, что судом расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств у Бастабаев Д.К., и наличие отягчающего обстоятельства у Сухарев О.В. - рецидива преступлений, который в соответствие с требованиями ст. 18 УК РФ определен, как опасный.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С ними суд апелляционной инстанции согласен, и кроме того, приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не находит, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Сухарев О.В., не усматривает.

Требования ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом не нарушены.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции иных оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В. изменить:

Исключить из объема обвинения осужденных Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления "с применением оружия".

Снизить назначенное осужденному Бастабаев Д.К. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное осужденному Сухарев О.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Квалифицировать все действия Бастабаев Д.К. и Сухарев О.В., направленные на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший N1, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив за это преступление наказание Бастабаев Д.К. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Сухарев О.В., в виде 3 лет лишения свободы.

Снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Бастабаев Д.К. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Сухарев О.В. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного Бастабаев Д.К., осужденного Сухарев О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи