Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2370/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Бабитова В.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым

Бабитову В.В., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2011 года) Бабитов В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с взысканием штрафа в размере 30 000 рублей.

Осужденный Бабитов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, мотивируя тем, что в настоящее время отбыл установленный законом срок наказания, к совершенному преступлению относится с крайней степенью раскаяния, на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2016 года переведен в колонию-поселение. Поддерживает социально-полезные связи, общается с родственниками. После освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться в "данные изъяты" о чем имеется гарантийное письмо.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного Бабитова В.В., мотивируя нестабильным поведением в течение всего периода отбывания наказания, непродолжительным периодом отбывания наказания в колонии-поселении. Осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, кроме того, имеет действующее взыскание в виде выговора от 13 января 2017 года. В настоящий момент цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, а потому условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Бабитова В.В., полагая его заявленным преждевременно.

Судом первой инстанции осужденному Бабитову В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабитов В.В. просит постановление суда отменить и принять решение об его условно-досрочном освобождении. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что суд подошел к данному вопросу неизбирательно и необъективно, поскольку не учел факт его нахождения на облегченных условиях отбывания наказания. На момент судебного разбирательства действующих взысканий и нарушений не имел. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, и не приведено, какие цели наказания не достигнуты. Взыскание в виде выговора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что суд необъективно исследовал весь срок отбывания наказания, не учел семейное положение, наличие хронических заболеваний, задолженность по исполнительным листам погашена полностью, имеется гарантийное письмо с места работы.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Бабитов В.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, возражал против удовлетворения его ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления Бабитова В.В. не достигнуты.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Бабитова В.В. и материалам личного дела осужденного, он прибыл в "данные изъяты" 19 апреля 2011 года из "данные изъяты", где характеризовался отрицательно, один раз привлекался к дисциплинарному взысканию, поощрений не имел. По прибытию в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, а впоследствии переведен в отряд с улучшенными коммунально-бытовыми условиями, трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал и по итогам был поощрен. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых не делал, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, в связи с чем, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, стремлений приобрести дополнительные специальности не проявил. После мероприятий профилактического характера изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, с сентября 2015 года меры дисциплинарного наказания к осужденному не применялись, досрочно снял одно из наложенных взысканий, постановлением от 20 июля 2016 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. По данным бухгалтерии, имеет задолженность по исполнительным листам, в том числе и по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный Бабитов В.В., пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный на путь исправления не встал.

Согласно представленному материалу, осужденный Бабитов В.В. за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение от 21 апреля 2016 года за добросовестный труд, имеет 7 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении Бабитова В.В. доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные же обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного Бабитова В.В. не достигнуты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные нарушения носили малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Бабитова В.В. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Бабитова В.В. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Бабитова В.В. достаточно мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющихся материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года в отношении осужденного Бабитова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабитова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: