Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2501/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.М., Граненкина В.П.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дуракова Г.В.

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым:

Дураков Г.В., "данные изъяты"

осужден:

по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором разъяснено осужденному Дуракову Г.В., что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд, по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление, о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Шульгину Ю.В., представляющую интересы осужденного Дуракова Г.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураков Г.В. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества в сумме 5000 рублей, путем присвоения, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Как установилсуд, Дураков Г.В., являясь главой "данные изъяты", то есть, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании, "дата" в день своего "данные изъяты"-ти летия,

в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов в своем служебном кабинете по адресу: "адрес", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что он работает на выборной должности, не являвшейся муниципальным служащим органа местного самоуправления и не входят в реестр должностей муниципальной службы, в нарушение Положения "Об оплате труда выборных должностных лиц муниципального образования "данные изъяты"", утвердил на свое имя распоряжение N-р от "дата", о выделении себе единовременной материальной помощи, в пределах установленного фонда оплаты труда, в сумме 5 000 рублей в связи с юбилеем ( "данные изъяты").

После чего, специалист первой категории ФИО23, этого же муниципального образования - ФИО67 заверила данное распоряжение печатью ФИО3 и направила его на исполнение и организацию для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Дуракова Г.В., посредством факсимильной связи - главному бухгалтеру ФИО3 - Свидетель N5.

Затем, главный бухгалтер ФИО23 ФИО11 - Свидетель N5 - "дата", выполняя указанное распоряжение ФИО24 ФИО23 Дуракова Г.В., посредством компьютера и электронной программы изготовила платежное поручение N, куда включила совместно с заработной платой осужденного за декабрь месяц "данные изъяты" года, указанную единовременную материальную помощь в сумме 4 350 рублей, с учетом 13 % налога - 650 рублей, затем передала указанное распоряжение в отдел "адрес", где на основании платежного поручения - "дата", специалистами отдела, Дуракову Г.В. были перечислены из фонда оплаты заработной платы работников администрации "адрес", денежные средства на его расчетный счет в "адрес" на общую сумму "данные изъяты", куда вошла и похищенная сумма денежной премии.

После чего, спустя несколько дней - "дата", Дураков Г.В. произвел снятие указанных денежных средств в полном объеме, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Администрации "адрес" материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

В судебном заседании Дураков Г.В., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, объяснив обстоятельства совершенного преступления, согласно установочной части приговора, уточнив лишь, то, что в день рождения к нему зашла сотрудник администрации - ФИО67 и предложила выписать распоряжение, о получении премии в размере 5000 рублей, указав, что это не запрещено законом.

На данное предложение, он согласился. Далее, ФИО67 изготовила проект распоряжения N-р от "дата", которое он подписал. В дальнейшем денежные средства, он получил и тратил на личные нужды.

Уточнил, что преступного умысла на хищение денежных средств у него не было. После обнаружения данного нарушения, денежные средства в сумме 5000 рублей, он в полном объеме вернул в бюджет муниципального образования.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Дураков Г.В., ставит вопрос, об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельством уголовного дела.

Ссылается на то, что в приговоре не отражены его объективные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, поскольку он в свой день рождения, подписал только распоряжение, о выделении ему указанной денежной премии от "дата".

Сам факт подписания указанного распоряжения главы администрации муниципального образования, он не отрицает, однако никаких распоряжений своим подчиненным сотрудникам, по этому вопросу он не давал, в том числе ФИО67, главному бухгалтеру Свидетель N5, которые это подтвердили в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с его показаниями.

Далее, узнав от сотрудников правоохранительного органа, о нарушении им закона, о противоправности содеянного, он сразу же вернул указанную сумму денежных средств, в бюджет местного органа самоуправления.

К тому же, сумма в 5000 рублей, не может признаваться значительной для муниципального образования, что было подтверждено и другими свидетелями по делу.

В связи с этим, автор жалобы полагает, что вывод суда, о наличии прямого умысла на хищение денежных средств, путем присвоения, не основан на представленных материалах, далее ссылается на Постановление Пленума верховного Суда РФ, ст. 14 УК РФ, другие нормативные акты, указывая, что он не знал, на тот период времени, о противоправном характере своих действий.

Полагает, что в его действиях отсутствует, как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, а также отсутствует признак безвозмездности, причинение какого-либо ущерба бюджету муниципального образования, поскольку бюджет в "данные изъяты" году муниципального образования составлял 4 307 915, 58 рублей, из которых 205 483, 28 рублей, являлись собственными доходами администрации муниципального образования.

Из вышеизложенного, автор жалобы делает вывод о том, что вмененная сумма хищения с учетом положения ч.2 ст. 14 УК РФ, не может признаваться преступлением в силу своей малозначительности и не представляющей какой-либо общественной опасности для общества.

А поскольку следствием не установлен потерпевший по делу, то и ущерба не имеется.

Кроме того, ряд депутатов "адрес", допрошенные в качестве свидетелей по делу, указали, что он, как Глава администрации был достоин материальной помощи в свой юбилей, поскольку указанная выплата премии, никаких негативных последствий, как для депутатов, так и жителей села, не принесла.

Далее, автор жалобы просит учесть, что указанные депутаты, ранее направляли ходатайство в правоохранительный орган с просьбой, прекратить уголовное преследование в отношении него, по указанным основаниям.

В силу принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ), автор жалобы полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в рамках уголовно-процессуального закона, должны толковаться в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что приговор суда подлежит отмене, а он полному оправданию за совершение указанных действий.

В своем возражении, государственный обвинитель - помощник Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашин М.А., просит приговор суда в отношении Дуракова Г.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, как не основанные на требовании закона.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, при этом, исходит из следующего, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением, признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах.

Именно такие действия лица, образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

В содержание умысла виновного входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым, ему причиняется материальный ущерб.

Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить, таким образом, материальную выгоду.

Все вышеизложенные положения уголовного закона, нашли подтверждение в представленных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина Дуракова Г.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода, о виновности Дуракова Г.В., приведены:

прежде всего, его показания, в которых он фактически изложил всю объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не признавая наличие субъективной стороны в своих действиях.

Из смысла показаний Дуракова Г.В. следует, что "дата" в день его рождения к нему зашла, сотрудник администрации - ФИО67 и предложила, выписать распоряжение, о получении премии в размере 5000 рублей, указав, что это в рамках закона.

На предложение о премии для себя, он согласился. Далее, ФИО67 изготовила проект распоряжения N-р от "дата", которое он же в тот же день и подписал, после чего, решение было передано в бухгалтерию администрации, затем в казначейство.

В дальнейшем, по данному распоряжению, он получил денежные средства и потратил их на личные нужды;

показания свидетеля ФИО67, которая, уточнила, что "дата", действительно подготовила распоряжение, о премировании главы администрации, при этом, сделала ссылку на соответствующее решение Сельского Совета депутатов Nр от "дата", по просьбе главного бухгалтера.

После чего, отнесла его на подпись Дуракову Г.В., который его подписал, и вернул ей. Она заверила его печатью и посредством факсимильной связи отправила главному бухгалтеру администрации - Свидетель N5

После выяснения факта неправомерности начисления, Дураков Г.В. возместил в бюджет поселения сумму 5000 рублей;

показания, главного бухгалтера Свидетель N5, которая показала, что согласно штатного расписания, Администрация "адрес" имеется три единицы муниципальных должностей - это она, специалист первой категории ФИО67. и глава Администрации - Дураков Г.В.

Глава Администрации является выборным должностным лицом и имеет отдельный код бюджетной классификации. Оплата денежного вознаграждения главы администрации "адрес", производится на основании постановления Совета Администрации Красноярского края N 512-п от 29 декабря 2007года. В соответствии с данным документом, никаких дополнительных выплат главе администрации не предусмотрено.

В декабре 2013 года, ФИО67 был поднят вопрос, о праздновании юбилея Дуракова Г.В. Было предложено за счет вакансии водителя из фонда оплаты его труда подготовить и направить распоряжение на премию главе администрации в связи с юбилеем. При этом, они понимали, что никакого нарушения финансовой дисциплины при этому, не будет.

ФИО67 поддержала данное предложение. Далее от ФИО67., ей было предоставлено распоряжение N-р от "дата", о выделении Дуракову Г.В материальной помощи в размере 5000 рублей в связи с празднованием юбилеем. Материальную помощь в указанной сумме она начислила совместно с заработной платой, за счет фонда оплаты труда предусмотренного на должность водителя, которая на тот момент была вакантна.

Глава Администрации - Дураков Г.В., изучив данное платежное поручение и согласился с суммой перечисления денежных средств на свой лицевой счет, подписал платежное поручение N от "дата", которое она отнесла в Отдел Казначейства. После установления факта неправомерности начисления премии, Дураков Г.В. вернул в бюджет поселения указанную сумму;

показаниями Потерпевший N1, которая уточнила, что в соответствии с п.п.1 ст. 14 Федерального Закона, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131 от 06 октября 2003 года, составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения возлагается в полной мере на поселение, в лице Главы Сельсовета, который имеет право на распоряжение всеми средствами, поступившими на единый счет бюджета поселения, в том числе на лицевой счет администрации Сельского Совета.

Какая-либо премия избранному Главе Администрации "адрес" Дуракову Г.В. - не предусмотрена.

Все средства, поступившие в бюджет Сельсовета, являются собственными средствами поселения, все действия главы органа местного самоуправления по расходованию этих средств, считаются рисками только самого бюджета поселения.

Из вышеизложенного следует, что распоряжение Главы Сельсовета Дуракова Г.В., о премировании себя на сумму 5000 рублей к юбилейной дате не принесло ущерба администрации "адрес", но по существу принесло ущерб местному бюджету поселения;

Вопреки утверждению жалобы, вина осужденного подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, было обнаружено и изъято распоряжения ФИО5 о премировании N-р от "дата", осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства;

решением Совета депутатов от 21 июня 2013 года N 28-14р "Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи муниципальным служащим ФИО2";

выводами криминалистической экспертизы, согласно которой, подпись от имени Дуракова Г.В. в графе "Глава "адрес"", выполнена Дураковым Г. В.;

платежными поручениями (копиями) от "дата", от "дата", о перечислении зарплаты Дуракову Г. В.;

копией лицевого счета на имя Дуракова Г.В. за 2013 год;

протоколом Избирательной комиссии "данные изъяты" от "дата", её решением, о результатах выборов Главы на территории ФИО2, согласно которым ФИО24 муниципального образования был избран Дураков Г.В.;

постановлениями, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО67. и Свидетель N5 на основании - п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал подробную и обстоятельную оценку.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению жалобы, судом не было установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей, суд обосновано, не усмотрел оснований не доверять им, поскольку показания указанных лиц, дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются как между собой, так и в целом в своей совокупности.

Каких-либо причин для оговора осужденного, со стороны свидетелей обвинения, не установлено.

Довод жалобы осужденного, о том, что он был уверен в правомерности издания распоряжения о своем премировании, что у него не было умысла на хищение денежных средств, основан на неверном толковании им закона о выплате денежных премий избранным муниципальным служащим, поэтому судебной коллегией признает не состоятельным и надуманным.

Согласно установочных документов, регламентирующих работу Главы администрации, Дураков Г.В. без сомнения, был наделён собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, в том числе, правомочиями по вверенному имуществу, по распределению бюджетных средств от имени Администрации "адрес"

Бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" в 2013 году действительно составлял - 4307915,58 рублей и являлся высокодотационным составлявший из общего дотационного объема денежных средств поступивших на единый счет 95,23% и собственных доходов 4,77%, то есть, - 205 483,28 рублей.

При таких данных, суд обосновано пришел к выводу, что данные бюджетные средства находились в правомерном ведении Дуракова Г.В., осуществлявшего в силу своего должностного положения полномочия по их распоряжению, что следует из п. 1-1. ч. 1 ст. 29 Устава "адрес", ст. 15 Бюджетного кодекса РФ N 145-ФЗ от 31 июля 1998 года и ст. 4 Закона Красноярского края N 318 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" от 11 декабря 2012 года. О чем, осужденному было бесспорно известно.

Из вышеизложенного следует, что оплата труда Главы Сельсовета, как выборного должностного лица муниципального образования, осуществляется в строго установленных предельных размерах денежного вознаграждения и денежного поощрения, получение премиальных выплат данными нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с установочными документами, Дураков Г.В., как Глава "адрес" на получение каких-либо иных доплат к заработной плате, в том числе и исследуемой выплаты к юбилею, права, не имел.

Вопреки утверждению жалобы, достоверно зная, об условиях получения денежного вознаграждения и денежного поощрения, нарушая данные условия, Дураков Г.В. умышлено издал распоряжение о своем премировании.

В силу вышеизложенного, ссылка в жалобе, о том, что он был введен в заблуждение ФИО67 и Свидетель N5 по поводу правомерности издания распоряжения, о своем премировании, судебной коллегией не может быть принята, как достоверная.

Кроме того, по материалам дела, Дураков Г.В., как субъект преступления, являлся не момент его совершения, не только Главой "адрес", но и Председателем Совета Депутатов "адрес", из чего следует, что знал в точности, как необходимо исполнять, как действующее законодательство, так и решения, принятые Советом Депутатов под его председательством.

При таких данных, судебная коллегия находит, что виновность Дуракова Г. В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы, о виновности осужденного Дуракова Г.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступлений, признанных судом, доказанным и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом, суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрении дела, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Дуракова Г.В.

Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Дуракова Г.В. к преступлениям, и находит их несостоятельными.

Из дела видно, что органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, несмотря на доводы жалобы, допущено не было.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Дуракова Г.В. указанного состава преступления.

Таким образом, доводы осужденного, о недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, по которому он признан виновным, судебная коллегия считает, несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Дуракова Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, является верной.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

В приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Дураковым Г.В. преступления.

Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененного ему в вину преступления.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает установленным размер вменяемого осужденному ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки или для утверждения о том, что ущерб не был причинен местному бюджету, не имеется.

Квалификация действий Дуракова Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, о невиновности Дуракова Г.В., неправильной квалификации его действий, о необходимости его оправдания за содеянное.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, стороны имели равное право на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы, о постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, не основаны на требованиях закона.

Решая вопрос о назначении наказания Дуракову Г.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющиеся данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, то, что он ранее судим, не был, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ, придя к обоснованному выводу, о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Дуракова Г.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года в отношении: Дуракова Г.В., оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: