Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2530/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Игнатченко Ю.С. на постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Игнатченко Ю.С., "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Игнатченко Ю.С. осуждён приговором "данные изъяты" "дата" (с учётом постановления "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата".) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" и на основании ст.70 УК РФ ему окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Игнатченко Ю.С. обратился в "данные изъяты" районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от оставшейся части неотбытого наказания условно-досрочно, указывая на то, что установленную законом часть наказания отбыл, взысканий не имеет, в трудовом и бытовом трудоустройстве не нуждается, серьёзно болен.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства Игнатченко Ю.С. об условно-досрочном освобождении

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатченко Ю.С. не соглашается с постановлением, указывая на то, что оно является несправедливым. Обращает внимание, что взыскание, наложенное на него "дата", незаконное. Указывает также, что выводы, изложенные в постановлении судом в постановлении от "дата", о переводе его в колонию-поселение полностью противоположны выводам, сделанным в постановлении "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата". Обращает внимание, что в суд на него предоставлена недостоверная характеристика. Согласно медицинскому заключению у него (Игнатченко) имеется серьёзное заболевание, поэтому просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Игнатченко Ю.С. об условно-досрочном освобождении не допущены.

Согласно ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Игнатченко Ю.С. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл исследованную совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения, а также возможность социальной адаптации.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, проверены все имеющиеся материалы, заслушаны мнения сторон, на основании чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Игнатченко Ю.С. об условно-досрочном освобождении.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, участвовавшие в судебном заседании, возражали против ходатайства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Игнатченко Ю.С. и утрате им общественной опасности, не имеется.

Представитель исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства указал, что осуждённый для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в подтверждение чему представлена характеристика на Игнатченко Ю.С. ( "данные изъяты").

Согласно характеристике, Игнатченко Ю.С. прибыл в ФКУ УКП "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю "дата" из "данные изъяты" г.Красноярска, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся, содержался в обычных условиях. Постановлением "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "дата" переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. По прибытию на УКП "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю назначен подсобным рабочем. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет своевременно. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ. К работам по благоустройству территории колонии не всегда относится добросовестно. Технику безопасности на рабочем месте соблюдает, правила пожарной безопасности не нарушает. За период отбывания наказания на УКП "данные изъяты" осуждённый Игнатченко Ю.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание. Взыскание не снято и не погашено, не поощрялся. На профилактическом учёте в учреждении не состоит, дружеские отношения в коллективе осужденных поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с отрицательно характеризующими осужденными, в какие-либо группировки не входит. В коллективе осуждённых уживчив, не конфликтен. В общении с представителями администрации вежлив. Распорядок дня, утверждённый начальником учреждения, не соблюдает. Нарушения формы одежды не допускает, спальное место содержит в чистоте. Санитарно-гигиенические требования выполняет. Правила личной гигиены соблюдает. По результатам психолого-диагностического обследования осуждённый хорошо приспосабливается, не боится ответственности. "данные изъяты"

Представленная характеристика подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Игнатченко Ю.С. преждевременно, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности.

Совокупные характеризующие данные не свидетельствует о том, что у Игнатченко Ю.С. сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию, он корректирует своё поведение, подчиняясь необходимости.

Вывод суда о том, что Игнатченко Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Игнатченко Ю.С. в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основывается не только на характеристике осуждённого Игнатченко Ю.С., данной ему администрацией исправительного учреждения, но и на совокупных сведениях о его поведении в исправительном учреждении, возможности социально адаптироваться в условиях свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленной на осуждённого характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется постоянное наблюдение за осуждённым и за процессом его перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, обстоятельства, изложенные в ней, основаны на материалах личного дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Игнатченко Ю.С. и требующих его условно-досрочного освобождения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наложенному взысканию, суд в своём постановлении оценил допущенное нарушение, придя к обоснованному выводу о том, что обязательным условием отбытия наказания, является соблюдение всех правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также требований уголовно-исполнительного законодательства.

Наличие погашенных дисциплинарных взысканий, инвалидности и справки о возможном бытовом и трудовом трудоустройстве, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учётом поведения и отношения осуждённого к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осуждённого, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции убедительно мотивировал своё решение, привёл конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Игнатченко Ю.С. не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении Игнатченко Ю.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.