Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2571/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Цыбуля Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пелепелицы А.В. на приговор "данные изъяты" городского суда Красноярского края от "дата", которым

Перепелица А.В., "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N97 в "данные изъяты" Красноярского края от "дата" по ч.1 ст.119 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата" с зачётом в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей с "дата" по "дата", с "дата" по 27 "дата"

С Перепелицы А.В. в пользу Ш.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Гигель У.Е., в интересах осуждённого Перепелицы А.В., поддержавшей апелляционные доводы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Перепелица А.В. признан виновным и осуждён за то, что "дата" примерно в 14 часов, нанеся два удара кулаком Ш.Т.А. в грудь, два удара кулаком в голову и, ударив её спиной об стену, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у Ш.Т.А. "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Перепелица А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Перепелица А.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что на совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Красноярского края Кармазов И.А., аргументируя своё мнение, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Перепелицы А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и доказана, действиям осуждённого судом дана верная правовая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Перепелицы А.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Перепелицы А.В. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Ш.Т.А. о том, что "дата" она получила пенсию, примерно в 14 часов к ней в дом пришёл Перепелица А.В., стал требовать деньги. Получив отказ, Перепелица А.В. нанес ей два удара раза кулаком в грудь, взяв за одежду, ударил её спиной о стену, порвав на ней куртку, после чего ударил два раза кулаком по голове. Испугавшись, она передала Перепелице А.В. "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Д.Е.Д. на предварительном следствии о том, что в "дата" в дневное время вместе с Перепелицей А.В. пришёл к Ш.Т.А., у которой Перепелица А.В. стал требовать деньги. Получив отказ, Перепелица А.В. нанёс удары Ш.Т.А.., схватив Ш.Т.А. за куртку, уронил её на диван, а он ( Д.Е.Д.) сразу ушёл из квартиры, испугавшись Перепелицы А.В. ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что в "дата" Ш.Т.А. рассказала ей, что Перепелица А.В. избил её, жаловалась, что у неё нет денег на проживание и оплату квартиры ( "данные изъяты");

- протоколом выемки у потерпевшей Ш.Т.А. куртки, в которой она находилась в момент хищения денег ( "данные изъяты");

- протоколом осмотра куртки, согласно которому на куртке обнаружены повреждения в виде отрыва левого рукава по шву, длиной 19 см, повреждение подкладочной ткани по шву правого рукава ( "данные изъяты");

- ответом Енисейского почтамта, согласно которому Ш.Т.А. "дата" в отделении почтовой связи "данные изъяты" "данные изъяты" получила пенсию в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты");

- справкой "данные изъяты", что по адресу: "адрес", в "дата" оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась ( "данные изъяты");

- протоколом явки с повинной Перепелицы А.В. от "дата", в которой он сообщил, что "дата" в квартире Ш.Т.А. по адресу "адрес", избил её и похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Перепелицы А.В., кроме того, подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин к оговору осуждённого судом не установлено.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилимеющие значение фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Перепелицы А.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применён правильно.

При назначении наказания в отношении Перепелицы А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ст.19.24 КоАП РФ, состоит на учёте в отделе "данные изъяты", неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, явку с повинной.

Поскольку Перепелица А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от "дата", которым он осуждался к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и о том, что исправление и перевоспитание осуждённого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, а также для применения к нему положений ст.ст.64,73,ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осуждённого Перепелицы А.В. относительно необходимости суду учитывать при назначении наказания его тяжелые жизненные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства обусловлены образом жизни самого осуждённого, который, являясь трудоспособным лицом, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, совершает административные правонарушения и преступления.

Таким образом, назначенное Перепелице А.В. наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата" в отношении Перепелица А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого на приговор - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Цыбуля Ю.Н.

Судьи : Кучеренко С.Н.

Граненкин В.П.