Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2679/2017

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лозова "данные изъяты". на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лозова "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Лозова "данные изъяты". посредством видеоконференцсвязи и адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лозов,(юридически несудимый), осужденный приговором "адрес" от 25.12.2015г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1(два преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лозов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Свои доводы мотивирует тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания. Однако администрация "адрес" выдала ему характеристику, не соответствующую действительности, хотя он там находится на лечении в "данные изъяты" отделении и никак не может себя зарекомендовать, при этом суд не учел положительные данные на него из прежнего исправительного учреждения. Таким образом, суд учел обстоятельства, не предусмотренные законом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Лозов за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, администрацией "адрес" выносилась благодарность в 2016 г. за добросовестное отношение к труду, а также начальником "адрес" был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Из этой же характеристики следует, что осужденный в "адрес" прибыл 14.11.2016 г. для прохождения лечения, к лечению относится удовлетворительно, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся, к беседам воспитательного профилактического характера относится посредственно, должных выводов для себя не делает, его поведение носит нормативный характер лишь под контролем администрации исправительного учреждения, имеет два исполнительных листа - задолженность по алиментам составляет более 68 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, администрация "адрес" пришла к заключению, что применение ст. 80 УК РФ в отношении Лозова нецелесообразно и категорически возражали против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; в целях дальнейшего привития навыков правопослушного поведения, осужденный Лозов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; осужденный только становится на путь исправления.

Оснований не доверять выводам данной характеристики не имеется, поскольку она полная и соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в ней приведены данные о поведении осужденного Лозова за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из пояснений осужденного следует, что в настоящее время ему проведена операция и в течение нескольких месяцев он должен находится на лечении, а впоследствии будет решаться вопрос о его "данные изъяты".

Таким образом, решение судом первой инстанции принято с учетом объективных данных о личности Лозова, а также и мнения администрации "адрес", что не противоречит требованиям закона, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года в отношении Лозова "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: