Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2698/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Васильева А.В. и адвоката Птичкина Н.Н. на постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Васильеву А.В., "данные изъяты"

отказано в условно-досрочном освобождении по ходатайству его защитника - адвоката Птичкина Н.Н.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника -адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" Васильев А.В. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с "дата"

Постановлением "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "дата" осуждённый Васильев А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Птичкин Н.Н., выступая в интересах осуждённого, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Васильева А.В. от наказания, указывая на отбытие им 1/3 срока, наличие больных родителей и малолетнего ребёнка.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильева А.В. отказано.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе на постановление осуждённый Васильев А.В., считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыта установленная законом часть назначенного наказания и судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично) причинённый преступлением. Вопреки доводам потерпевшего Ч.Н.В. он принял меры, направленные на возмещение ущерба и принёс свои извинения потерпевшей стороне.

За время отбывания наказания он искренне раскаялся в содеянном, добросовестно относится к своим обязанностям. Обращает внимание, что отсутствие поощрений и неучастие в жизни исправительного учреждения связано с его нахождением на работах в пожарной части учреждения в качестве бойца. Считает, что находясь на свободе, сможет быстрее возместить причинённый вред. Кроме того, указывает, что ему необходимо заботиться о своей семье, воспитывать малолетнего ребёнка. Указывает, что находясь на свободе после решения суда, которым ранее было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении, он положительно себя зарекомендовал, устроился работать, возместил ущерб потерпевшему в сумме "данные изъяты" и в последующем принял бы все меры к полному возмещению иска. По этим основаниями просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Птичкин Н.Н., выступая в интересах осуждённого Васильева А.В., считает, что постановление не основано на законе. Указывает, что осуждённый Васильев А.В. положительно характеризуется, в суд было представлено достаточно доказательств возможности его условно-досрочного освобождения, а суд не привёл убедительных мотивов отказа, не дал оценку представленным документам. На основании этого адвокат просит постановление отменить и применить к Васильеву А.В. условно-досрочное освобождение.

На апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. потерпевшим Ч.Н.В. поданы возражения, где он просит решение суда от 7 "дата" оставить без изменения, указывая на то, что до настоящего времени причинённый ему ущерб не возмещён, хотя у Васильева А.В. для этого было достаточно времени. В период следствия Васильев А.В. вину не признавал, старался запутать следствие путём фальсификации доказательств. При освобождении из исправительного учреждения Васильев А.В. также не принёс извинений за совершённое им преступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство Васильева А.В., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, позицию прокурора и потерпевшего, считающих нецелесообразным освобождение осуждённого от наказания, с учётом данных о его личности.

Как следует из исследованных материалов, Васильев А.В. в настоящее время действительно отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части наказания единственным и безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания дальнейшей части наказания не является, поскольку для этого необходимо представить сведения о том, что осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не нуждается.

Согласно характеристике, Васильев А.В. в "данные изъяты" прибыл "дата" из ФКУ "данные изъяты" на лечение, после прохождения курса лечения переведён в первый отряд, трудоустроен в пожарную часть учреждения в качестве бойца. За весь период отбывания наказания осуждённый не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Распорядок дня, утверждённый начальником учреждения, старается не нарушать. На режимные проверки прибывает вовремя. В общении с представителями администрации тактичен, в общении с осуждёнными придерживается общепринятых норм и правил поведения.

Исследованная характеристика в целом свидетельствует о стабильном поведении Васильева А.В. в период отбывания назначенного ему судом наказания и соблюдения режима исправительного учреждения.

Однако, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определённого ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осуждённых и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания, чего в поведении Васильева А.В. не прослеживается.

Вывод суда о том, что осуждённый Васильев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Восстановление социальной справедливости заключается и в том, что осуждённым предприняты все зависящие от него меры, связанные с возмещением причинённого преступлением ущерба потерпевшим, в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от "дата" с Васильева А.В. в пользу потерпевшего Ч.Н.В. взыскано "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью его сына - Ч.А.Н.

Вместе с тем, на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Васильевым А.В. в счёт возмещения морального вреда выплачено лишь "данные изъяты" ( "данные изъяты"), что составляет менее 1% от суммы, подлежащей взысканию на основании судебного решения в пользу потерпевшего Ч.Н.В.

Осуждённым Васильевым А.В. при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции также представлены сведения о переводе им взыскателю - потерпевшему Ч.Н.В. "данные изъяты" во время нахождения на свободе. Суд апелляционной инстанции перечисление указанных сумм только "дата" и "дата" ( "данные изъяты") связывает со стремлением осуждённого создать видимость своего исправления при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а него с его реальным исправлением, поскольку, находясь на свободе в течение 5 месяцев, Васильев А.В. стал предпринимать меры к возмещению морального вреда только после отмены постановления об его условно-досрочном освобождении.

Об этом также свидетельствует дата направления извинительного письма потерпевшему Ч.Н.В. - "данные изъяты", то есть уже после того, как защитником было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении Васильева А.В., а указывают на создание им видимости такого исправления под угрозой отказа в условно-досрочном освобождении.

Представленные осуждённым сведения о получении им "дата" благодарности, а также прохождении курса "данные изъяты", поступившие в суд апелляционной инстанции, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного решения, поскольку они имели место уже после его принятия, непосредственно перед апелляционным рассмотрением, и могут быть учтены судом при подаче осуждённым повторного ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Доводы Васильева А.В. относительно того, что у него семья и родители, требующие поддержки и заботы, не являются приоритетными перед требованием восстановления социальной справедливости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Васильев А.В. полностью доказал своё исправление, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции основывается не только на мнении потерпевшего Ч.Н.В.., возражающего против условно-досрочного освобождения, но и на совокупных сведениях о поведении Васильева А.В. в исправительном учреждении, его позиции относительно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции убедительно мотивировал своё решение, привёл конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Васильев А.В. не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем принятое судом решение подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, что не может быть учтено при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как не связано с отбыванием наказания, а обусловлено конституционным правом подсудимого не свидетельствовать в судебном заседании против самого себя и близких родственников. При этом, в настоящее время, как следует из извинительного письма потерпевшему, Васильев А.В. вину признаёт.

Кроме того, судом ошибочно указано о возмещении ущерба потерпевшему на сумму "данные изъяты", что на исследованных материалах не основано, так как согласно справке бухгалтерии, из которой исходил суд, сумма ущерба в размере "данные изъяты" не возмещена. В этой связи данное указание подлежит исключению из постановления суда.

Вносимые в постановление изменения в целом на его законность и обоснованность не влияют, поскольку изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы суда относительно того, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождений не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении Васильева А.В. изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание вины подсудимым в судебном заседании и на возмещение потерпевшему ущерба на сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А.В. и адвоката Птичкина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.