Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Матюшиной И.В. к Джабиеву Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Матюшиной И.В.

по апелляционной жалобе представителя Джабиева Э.Н. - Бортниковой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Джабиева Э.Н. в пользу Матюшиной И.В., сумму ущерба 219 400 рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины 5 394 рублей, оценку ущерба 2 457 рублей, а всего 227 251 рублей.

В остальной части исковых требований Матюшиной И.В. отказать.

Взыскать с Матюшиной И.В. в пользу Джабиева Э.Н. судебные расходы 25 086 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Матюшина И.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указала, что 15.12.2012 года в дачном доме, принадлежащем на праве собственности Джамбиеву Э.Н. и расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве эксплуатации дымохода отопительной печи. В результате пожара сгорело недостроенное брусовое строение, расположенное на соседнем земельном участке N, принадлежащее Матюшиной И.В. Согласно отчету ООО "Траст-аудит" рыночная стоимость оценки объекта недостроенного брусового строения, расположенного на участке "адрес" на 15.12.2012 года, определена в размере 1 339 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать указанную сумму причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матюшина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба, указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, допустил округленные результаты, не применил инфляционные коэффициенты; определяя стоимость демонтажных работ, сослался на договорные ничем не подтвержденные цены, отсюда же не подтвержденное нормативной документацией количество часов для демонтажа. Выводы эксперта относительно годности пола и стенового бруса противоречат данным материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание изложенные обстоятельства и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Бортникова Т.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер ущерба на 50%, указывая на наличие оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, так как им дом был возведен без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, которое должно быть не менее 6 метров.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матюшина И.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на котором располагался объект незавершенного строительства - двухэтажное здание общей площадью 55,1 кв.м, состоящее из двух комнат, веранды, железобетонного фундамента, деревянных стен, перегородки, пола, лестницы, кровли.

15.12.2012 года в жилом доме, располагавшемся на смежном земельном участке по адресу: "адрес" и принадлежавшем на тот момент Джабиеву Э.Н., произошел пожар с переходом огня на соседнее недостроенное брусовое строение, принадлежащее истице, которое в результате пожара было частично повреждено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Джабиеву Э.Н.

Согласно техническому заключению ФГПБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении котельной, пристроенной к дачному дому на участке N 2-3.

Стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований истцом в дело представлен отчет об оценке, составленный ООО "Траст-аудит", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 339 000 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

В ходе проведенной ООО "Красноярская оценочная компания" по делу судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами получено заключение, согласно которому в результате пожара остались не поврежденными: фундамент, лаги, пол первого этажа, пол веранды, брус боковых стен (за исключением верхних венцов) и передней (входной стены); полностью выгорела стена противоположная от входа, 2-й этаж (кровля и стропила). По состоянию на 15.12.2012 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 219 400 рублей, стоимость годных остатков - 115 600 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - 335 000 рублей. За проведение экспертизы ответчиком оплачено 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика материального ущерба, причиненного пожаром.

При этом суд правомерно исходил из того, что источник пожара, повлекшего повреждение имущества истца, находился в котельной ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении при строительстве дачного дома противопожарных расстояний, суд указал на отсутствие доказательств, это подтверждающих.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данные проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, в том числе, и на основании данных осмотра места происшествия, проведенного в ходе проверки по факту пожара, объем повреждений, причиненных в результате пожара, и объем годных остатков.

При этом, суд правомерно учел, что в результате пожара брусовое строение было повреждено частично, а затем после пожара произведен снос оставшейся части дома, за исключением фундамента и пола; годными строительными материалами истец распорядился по своему усмотрению, доказательств передачи их ответчику не представил.

Доводы жалобы Матюшиной И.В., в целом выражающие несогласие с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы эксперта не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вместе с тем, взыскивая затраты на восстановительный ремонт по состоянию на 15.12.2012 года в размере 219 400 рублей, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не принял во внимание, что сторона истца, указывая в качестве одного из оснований для проведения повторной экспертизы на необходимость учета инфляционных процессов, по-сути ставила вопрос об определении размера ущерба на текущую дату, а не на момент пожара.

Поскольку на разрешение эксперта не выносился вопрос об определении размера ущерба на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы), о чем заявляла сторона истца, учитывая значительный промежуток времени с момента пожара, судебной коллегией по ходатайству стороны истца проведена дополнительная экспертиза на предмет определения размера ущерба на текущую дату.

В результате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Красноярская оценочная компания" 10.04.2017 года, получено заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 380 500 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт - 250 500 рублей; стоимость годных остатков - 130 000 рублей.

От лиц, участвующих в деле, каких-либо замечаний, возражений по результатам проведенной экспертизы не поступило.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом указанных выводов эксперта, решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению с определением ко взысканию расходов на восстановительный ремонт в размере 250 500 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ составит 5 705 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера на общую сумму 1 339 000 рублей судебной коллегией удовлетворяются частично в размере 250 500 рублей, что составляет 18,7%, то судебные расходы понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2 805 рублей (15 000 х 18,7%).

Также подлежит изменению и размер возмещаемых ответчику понесенных им судебных расходов, которые определены судом в общем размере 30 000 рублей, в том числе, за оплату судебной экспертизы - 15 000 рублей и на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 15 000 рублей, с определением ко взысканию с истицы в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 24 390 рублей (30 000 х 81,3%).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы представителя Джабиева Э.Н. - Бортниковой Т.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате грубой неосторожности истца, в дело не представлено.

В деле не имеется доказательств не соблюдения именно истцом требований к противопожарному расстоянию. При этом, как утверждает сторона истца, котельная ответчика располагалась на границе земельных участков, т.е. вообще без отступа.

Кроме того, несоответствие противопожарного расстояния между строениями сторон установленным требованиям само по себе не является безусловным основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения в связи с этим размера ущерба, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, равно как и доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда, ответчиком в дело не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 года изменить, определив ко взысканию с Джабиева Э.Н. в пользу Матюшиной И.В. ущерб в размере 250 500 рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины - 5 705 рублей, досудебную оценку ущерба - 2 805 рублей, а также с Матюшиной И.В. в пользу Джабиева Э.Н. судебные расходы в размере 24 390 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Матюшиной И.В., представителя Джабиева Э.Н. - Бортниковой Т.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи