Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2121/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пастухова А.С. к Лакееву М.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Лакеева М.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лакеева М.В. в пользу Пастухова А.С. в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.46 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.С. обратился в суд с иском к Лакееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года в 14:50 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Лакеева М.В. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Пастуховой О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Поскольку гражданская ответственность Лакеева М.В. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лакеев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года в 14:50 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Лакеевой И.Р., под управлением Лакеева М.В. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего Пастухову А.С., под управлением Пастуховой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года Лакеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Лакеевым М.В. нарушения п.13.11 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и, учитывая, что ответственность водителя Лакеева М.В. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований Пастухова А.С. и о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств под управлением Лакеева М.В. и Пастуховой О.А. произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ответчика, на расстоянии более 10 метров от перекрестка равнозначных дорог. Учитывая, что автомобиль под управлением Лакеева М.В. двигался прямолинейно по "адрес", а Пастухова О.А., совершив маневр поворота направо с "адрес", начала перестраиваться в левый ряд, чтобы повернуть к магазину, не убедившись в безопасности своего маневра, судебная коллегия полагает, что в действиях Лакеева М.В. не усматривается вины в данном ДТП, а нарушение правил дорожного движения, допущенные Пастуховой О.М., привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в виде повреждений транспортного средства под управлением Лакеева М.В.

Кроме того, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Лакеев М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года. Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 13 марта 2017 года указанное постановление, которым Лакеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, переоценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей не усматривает наличия правовых оснований для возложения на Лакеева М.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия вины ответчика в данном ДТП.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Пастухова А.С. к Лакееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пастухова А.С. к Лакееву М.В. о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: