Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Хороненко СИ, Хороненко АС, Хороненко ЛГ, действующей в своих интересах и в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хороненко СИ, Хороненко АС, Хороненко ЛГ, действующей в своих интересах и в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Хороненко СИ, Хороненко АС, Хороненко ЛГ, ФИО в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире "адрес" 131 494 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, то есть по 53873 рубля 58 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Хороненко СИ в счет возмещения судебных расходов 16085 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3097 рублей 68 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г., действующая в своих интересах и интересах ФИО обратились в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли - продажи от "дата" приобрели у "данные изъяты" квартиру "адрес" Застройщиком дома "адрес" является ООО УСК "Сибиряк". При осмотре квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением N составляет- 253 424 рубля 20 копеек. При неоднократных обращениях истцов к ответчику с претензионным требованием, недостатки устранены не были. Истцы просили взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры- 253 424 рубля 20 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований- 253 424 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда- 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ответчика в пользу Хороненко С.И. расходы по оценке- 16 000 рублей, расходы за составление претензии- 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления- 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности- 1 200 рублей, расходы на представителя- 10 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении "данные изъяты" и полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, при том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Хороненко С.И.- Свежак М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УСК Сибиряк"- Мунского Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела "дата" между "данные изъяты" и ООО "УСК "Сибиряк" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома "адрес"

"дата" Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: 1 этапа строительства - блок секций в осях I-VII Многоэтажного жилого дома "адрес" "дата" Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 2 этапа строительства-блок-секций в осях VIII-XIII указанного жилого дома.

"дата" между "данные изъяты" и Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Право собственности Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г., ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по ? в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что в квартире по адресу: "адрес" были выявлены недостатки строительного характера, "дата" Хороненко С.И. обратился в ООО "УСК "Сибиряк" с требованием об устранении недостатков: промерзание пола вплоть до появления льда в зале от ризалита до балконного окна; санкабина смонтирована с большим наклоном к внутренней стене, что портит эстетический и архитектурный вид квартиры; холодные полы в туалете и ванной комнате, по периметру квартиры со стороны ул. 9 Мая, в районе порога внутренней панели, со стороны электропанели.

Как следует из ответа ООО "УСК "Сибиряк" на требование истца, межпанельные швы в квартире будут отремонтированы в теплый период времени "дата"

Согласно акту обследования ООО "УСК "Сибиряк" от "дата" в квартире "адрес" следов промерзания, подтеков и образования плесени не выявлено, наименьшая температура выявлена в нижнем углу левого верхнего стыка, в углу ощущается поступление воздуха. При использовании тепловизора был установлен сектор минимальной температуры на полу в зале. Так же установлено, что инвестором самостоятельно были заменены обои во всех комнатах, кроме коридорной части и покрыты во всех комнатах полы ламинатом.

"дата" Хороненко С.И. вновь обратился в ООО "УСК "Сибиряк" с требованием устранить ранее выявленные им недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Хороненко С.И. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N проведённой экспертом "данные изъяты" стоимость устранения выявленных дефектов составила 253 424,20 руб.

"дата" Хороненко С.И. обратился в ООО "УСК "Сибиряк" с требованием устранить выявленные в квартире проведенной экспертизой недостатки, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

Ответом ООО "УСК "Сибиряк" от "дата", истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" в квартире истца имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов, а именно: Зазоры притворных полотен деревянных дверей выше допустимых значений, что является отступлением от действующих норм и правил. Оконные блоки из ПВХ профилей в помещениях кухни (помещение N1) и жилой комнаты помещение N5) имеют трещины в угловых соединениях; На балконной двери в жилой комнате (помещении N5) имеются зазоры между с конструктивными элементами, превышают допустимые значения; Материалы, применённые при утеплении пола в коридоре (помещение N4) и сантехкабины помещения N2 и N3), не обеспечивают тепловую защиту жилых строительных конструкций. Защёлка "ночной сторож" на входной металлической двери закрывается с трудом; Деревянные двери, установленные в помещениях N4 (ванная комната). N5 (жилая комната), N7 (жилая комната) и N8 и (жилая комната) имеют зазоры в притворах выше допустимых норм; Сантехкабина установлена с отклонением от вертикали выше допустимых норм; Оконные блоки в помещениях N5 (жилая комната), и N1 (кухня) имеют трещины в угловых соединениях; На полотне балконного дверного блока имеются зазоры между конструктивными цементами превышающие допустимые значения; Утепление пола в коридоре (помещение N4) и сантехкабины (помещения N2 и N3) не обеспечивают теплоизоляцию помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 131 494 рубля 30 копеек.

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, при этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта "данные изъяты" N от "дата" согласно которого стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 131 494 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков выполненных застройщиком работ, правильными, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о необходимости определения их размера на основании заключения эксперта N 14-15 от 10.02.2017г., выполненного АНО "Красноярскстройсертификация".

Заключение судебной строительной экспертизы N от "дата" содержит указание на то, что качество выполненных работ оценивалось наряду с прочим, с учетом стандартам предприятия, однако муниципальным контрактом по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома от "дата" не согласовано с заказчиком выполнение строительных работ в соответствии с указанными стандартами.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от "дата", в квартире по адресу: "адрес", выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, монтажа прибора отопления и дверных коробок, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04301-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", СП 73.133330.2012 СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические системы", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 49 995 рублей.

Согласно заключению эксперта N от "дата" года качество выполненных строительно-монтажных работ в части установленных оконных и балконных блоков в квартире не соответствует требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. По выявленным дефектам данное изделие не соответствует требованиям проектной документации и ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а так же ремонтных работ в ограждающей конструкции, составляет 81 684 рубля.

Принимая во внимание, что судебные экспертные заключения "данные изъяты" N от "дата", N от "дата", соответствуют требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры истца должна определяться, исходя из указанных экспертных заключений.

При таком положении с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г., Хороненко Е.С. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, подлежит взысканию 131 679 рублей (49 995 +81 684), в равных долях в пользу каждого, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет 991 542,87 рублей исходя из расчета 131 679 рублей x3x251день, при этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем, размер неустойки составляет 131 679 рублей. Вместе с тем, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учётом изменения решения суда в части возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (131 679 +40 000+4 000х50%=87 839,50 рублей).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определения суммы штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении суммы штрафа до 40 000 рублей и неустойки до 40 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, установленный период просрочки, такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения их обязательств, оснований для увеличения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм, подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца Хороненко С.И. судебных расходов на оплату оценки и юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 51,96% (263358руб.:506848,4руб.х 100%=51,96% %), в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 107,60 рублей (31 000руб.:100%х51,96%).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей 4 933 руб. 58 коп. (4 633,58 руб.+ 300 руб. за требование морального вреда).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Хороненко СИ, Хороненко АС, Хороненко ЛГ, ФИО в долевом порядке стоимости устранения строительных недостатков в квартире до 131 679 рублей, определив к взысканию общую сумму по 53 919 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Хороненко СИ судебных расходов до 16 107 рублей 60 копеек.

Увеличить размер взысканной с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 933 рублей 58 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 год в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хороненко С.И., Хороненко А.С., Хороненко Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: