Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ежов к Камалетдинов, Борноволокова, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Ежова А.Л. и Камалетдинова В.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинов и Борноволокова в солидарном порядке в пользу Ежов возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска к Камалетдинов и Борноволокова отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ежов А.Л. обратился в суд с иском к Камалетдинову В.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" при проведении работ по замене проводки и электросчетчика в квартире, принадлежащей Камалетдинову В.С. и Борноволоковой Т.А., произошел скачок напряжения в электросетях, в результате которого вышли из строя и стали непригодны к дальнейшей эксплуатации, находившиеся в квартире истца предметы бытовой техники. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг по оценке ущерба составила "данные изъяты" рублей. Кроме того в связи с выходом из строя стиральной машинки истцом были понесены вынужденные расходы по оплате услуг по чистке одежды и аквачистке белья в период с "дата" по "дата" на сумму в "данные изъяты" рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Камалетдинова В.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по чистке одежды и аквачистки белья "дата" рублей, расходы за проведение исследования техники и оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилкомсервис" и Борноволовкова Т.А.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ежов А.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба вследствие повреждения стиральной машинки и заявленных расходов по чистке одежды и белья. Полагает неправомерным снижение размера расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Камалетдинов В.С. просит решение отменить. Указывает на неправильное определение судом участников гражданского судопроизводства, так как к участию в деле не был привлечен Ушаков И.А., выполнявший работы в его квартире. Также отмечает на отсутствие доказательств повреждения пылесоса и стиральной машины вследствие скачка напряжения в электросетях.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования Ежова А.Л., суд исходил из того, что перепад напряжения в электрических сетях произошел вследствие неправомерных действий Камалетдинова В.С. допустившего самовольный демонтаж его знакомым Ушаковым И.А. квартирного электрощита, вызвавшего выход из строя защиты квартирных электросетей, а также разрыв с верхними этажами одной из трех фазных жил и "рабочий ноль".

При этом суд, установив факт сбоя электронапряжения в "адрес", где проживает истец, вследствие действий Ушакова И.А. по замене электросчетчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании ООО "Жилкомсервис" суммы материального ущерба.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ушаков И.А.

На основании п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац четвертый ст. 148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного Постановления, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

В ходе рассмотрения дела Камалетдинов В.С. указал, что в его квартире в период с "дата" по "дата" работы по замене электропроводки и электросчетчика на возмездной основе производил Ушаков И.А., которому он оставил ключ от квартиры.

Учитывая, что Ежовым А.Л. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей замены электросчетчика в квартире Камалетдинова В.С. и Борноволоковой Т.А., производство которого было поручено Ушакову И.А., то последний подлежал привлечению к участию в деле, а постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований непосредственно затрагивает его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, независимо от доводов поданных на него апелляционных жалоб.

Разрешая заявленные требования Ежова А.Л. по существу, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на "дата", извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении "дата" по всем адресам, имеющимся в материалах дела; кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Красноярского краевого суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

"дата" в суд апелляционной инстанции от Ушакова И.А. поступили возражения (направленные почтовым отправлением от "дата"), в которых указано, что "дата" по договору бытового подряда он проводил электромонтажные работы по замене электропроводки и электросчетчика в "адрес" в г.Норильске. В процессе работы он обрезал электропровода, ведущие в квартиры, расположенные этажами выше и извлек из распределительного электрощита старый электросчетчик. Своими действиями он обесточил вышерасположенные квартиры. При проведении работы по замене электросчетчика, оценив состояние электропроводки в электрощите как неудовлетворительное, им были вызваны дежурные электрики управляющей компании, которые провели работы по восстановлению подачи электроэнергии в квартиры, расположенные выше, в том числе и в квартиру истца N. При этом при обрезании им электропроводов какого-либо замыкания напряжения, скачка напряжения не происходило, так как работы по подключению нового электросчетчика из-за неудовлетворительного состояния электропроводки им не производилось. Поскольку в электрощите схемы электропроводки не было, а дежурные электрики такой схемой не располагали, ими работы по восстановлению подачи электроэнергии в вышерасположенные квартиры, в присутствии Ушакова И.А., производились путем проб и ошибок. В результате таких действий в вышерасположенные квартиры, в том числе и в квартиру истца была подана электроэнергия двух фаз, вместо одной и нуля, что привело к скачку электронапряжения в электросети вышерасположенных квартир. При этом, ни в одной из вышерасположенных квартир, за исключением истца, скачка электронапряжения и повреждений электробытовых приборов не произошло. Просил в удовлетворении требований Ежова А.Л. отказать в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Ежов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" (т. 1 л.д. 18).

Камалетдинов В.С. и Борноволокова Т.А. являются собственниками нижерасположенной "адрес" данного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" (л.д. 146 т.1), помещение находится в их совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомсервис".

Из представленных ООО "Жилкомсервис" документов следует, что "дата" в 13 часов 29 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от гражданина из "адрес" в "адрес", который сообщил, что он начала самостоятельно проводить работы в электрощите, находящегося в квартире, и не может разобраться. В вышерасположенных квартирах пропал свет. Данному гражданину было предложено обратиться к старшему мастеру "данные изъяты" N Гостеву Е.В.

Указанное обстоятельство усматривается из служебной записки начальника АДС ООО "Жилкомсервис" от "дата" (л.д. 228 т.1).

Согласно наряду-заданию управляющей компании от "дата" аварийное звено в составе Салия С.Г. и Яйленко В.Х. выехали по указанному адресу. По приезду выполнили работы по устранению аварийной ситуации, восстановили соединения кабеля общедомового электроснабжения.

Судебной коллегией также установлено, что "дата" по причине перепада напряжения вышли из строя и непригодны к дальнейшей эксплуатации находившиеся в квартире истца предметы бытовой техники, которые на тот момент были подключены к сети электроснабжения: телевизор Philips "данные изъяты" серийный номер N, пылесос SAMSUNG N серийный номер N, стиральная машина Samsung F813J серийный номер N, цифровой бесперебойный телефон Panasonic KX-TSD215RU серийный номер N, ресивер GENERAL SATELLITE GS8307 серийный номер N, холодильник Whirlpool ARC 8140 серийный номер N керамическая плита Aeg-Elektrolux 41056VN-MN серийный номер N, электрический термопот Panasonic NC-EN40P серийный номер N, LED-Телевизор SAMSUNG UE40H5510AK серийный номер N, воздухоочиститель (вытяжка) AEG-Elektrolux DK-9690-M серийный номер N.

Указанное обстоятельство подтверждается актами технической экспертизы ООО "Днепр": от "дата" в отношении керамической плиты, от "дата" в отношении цифрового беспроводного телефона, термопота, от "дата" в отношении пылесоса, телевизора SAMSUNG, от "дата" в отношении ресивера, стиральной машины, вытяжки и телевизора Philips, от "дата" в отношении вытяжки; согласно указанным актам в силу полученных повреждений, вызванных несовместимыми завышенными параметрами электрической сети они выполнять функции по прямому назначению не могут, проведение их ремонта нерентабельно; керамическая плита и телевизор SAMSUNG для дальнейшей работы требуют ремонта по устранению дефектов блока управления вследствие нарушенных параметров электрической сети. Стоимость ремонтных работ телевизора SAMSUNG составляет "данные изъяты" рублей, стоимость сменяемого компонента с учетом доставки "данные изъяты" рублей; стоимость ремонтных работ керамической плиты составляет "данные изъяты" рублей, стоимость сменяемого компонента с учетом доставки "данные изъяты" рублей.

По данному факту Ежов А.Л. "дата" обратился в управляющую компанию ООО "Жилкомсервис"с заявлением, в котором указал, что "дата" он пришел домой в 00 часов 30 минут, в квартире стоял запах гари, не работали бытовые приборы, которые вышли из строя. В аварийно-диспетчерской службе ему по телефону сообщили, что днем "дата" в "адрес" производили замену электросчетчика. Явившийся по его заявке электрик осмотрел электрооборудование квартир N и N. Просил направить сотрудников для осмотра вышедшей из строя бытовой техники.

Согласно акту обследования жилого помещения N, составленного "дата" ООО "Жилкомсервис", "дата" в результате перепада напряжения электросети, причиной которого являются работы по замене проводки и счетчика в "адрес" по "адрес" в "адрес", жилому помещению N собственник Ежов А.Л. был причинен ущерб в виде поврежденного имущества, прилагаемого списком к акту на отдельном листе (л.д. 22-24 т.1).

Из акта осмотра технического состояния "адрес" в "адрес" (л.д. 21 т.1), составленного ООО "Жилкомсервис" следует, что электротехническое оборудование данной квартиры было обследовано комиссией управляющей компании. В результате осмотра было обнаружено, что квартирный щит КЩ-2 демонтирован, защита квартирных сетей в процессе монтажа. Распределительные сети электроснабжения (стояки) выполнены проводом АПВ-16, ЕГ 3х10+1х6 и проложены в электротехнических каналах. Указанное сечение провода соответствует проектному. Одна из трех фазных жил и "рабочий ноль" повреждены (разрыв с верхними этажами). Данный акт подписан собственником "адрес" Камалетдиновым В.С. без замечаний.

В соответствии с актом служебного расследования ООО "Жилкомсервис" от "дата", по заявке от "дата" от гражданина, осуществлявшего ремонт в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" в 14 часов к квартире прибыли старщий мастер Гостев Е.В., электромонтеры Яйленко В.Х., Салий С.Г., которые обнаружили: раскрытую шахту, демонтированный путем спиливания шлифовальной машинкой квартирный щит, обрезанные стоячные жилы фазы "С" и рабочего "нуля". В 17 часов 15 минут электроснабжение подъезда N было восстановлено. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что при проведении несанкционированных работ без отключения напряжения собственником "адрес", во время обрыва рабочего "нуля" в электросети квартир, расположенных этажами выше, поступило повышенное напряжение, вследствие чего бытовая техника собственника "адрес" вышла из строя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебной коллегией на основе анализа приведенных доказательств установлено, что повреждение бытовой техники в квартире истца произошло вследствие проведения несанкционированных работ привлеченным собственниками "адрес" в "адрес" гр-ном Ушаковым И.А., в результате действий которого по демонтажу квартирного электросчетчика произошел обрыв жилы фазы "С" и "нуля" стояка подъезда, а также перепад напряжения в вышерасположенной квартире N N.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возложить на собственников "адрес" в "адрес" имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку именно Камалетдинов В.С. и Борноволокова Т.А. обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе осуществлять контроль за поведением привлеченных для проведения ремонта в квартире лиц, обеспечивая своевременное уведомление управляющей организации о работах, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома; именно собственники обязан были обратиться в управляющую компанию по вопросу введения временного ограничения подачи электрической энергии в подъезде на время проведения ремонтных работ.

При этом из материалов дела видно, что собственники квартиры N N таких обязанностей не осуществляли, в городе Норильске на момент проведения работ отсутствовали, оставив ключи от квартиры Ушакову И.А., не контролировали его поведение, с заявкой о введении временного ограничения подачи электроэнергии они также не обращались.

Доводы собственников квартиры N N о том, что работы на условиях договора подряда проводил непосредственно Ушаков И.А. и он является причинителем вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за их счет.

Данные доводы основаны на неправильном толковании материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Ежов А.Л. не обязан был руководствоваться условиями договора, на которых собственники квартиры N N привлекли Ушакова А.И. для проведения работ в их квартире.

Из содержания положений ст. 723 ГК РФ следует, что именно заказчик работ, в случае ненадлежащего выполнения работы по договору подряда, может предъявить требования к подрядчику.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Камалетдинова В.С. и третьего лица Ушакова И.А. о том, что перепад напряжения произошел по вине работников управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в редакции Постановления правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и личным имуществом собственника является: - на сетях электроснабжения - выходные соединительные клеммы вводных автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке. Квартирный счетчик не принадлежит общедомовому имуществу.

Содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества на инженерных сетях осуществляется управляющей компанией, за счет средств ежемесячно перечисляющих собственником по статье "содержание и ремонт общедомового имущества", до индивидуального прибора учета электрической энергии.

По сведениям ООО "Жилкомсервис" замена индивидуального прибора учета осуществляется управляющей компанией на основе платных услуг по утвержденному прейскуранту. По адресу: "адрес" заявка на установку электрического счетчика не поступала, оформление квитанции установленной формы не производилось, чек об оплате на установку прибора учета собственником не представлялся.

Кроме того, в соответствии с перечнем и составом работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, управляющей компанией ООО "Жилкомсервис", два раза в год выполняются сезонные (весенние и осенние) осмотры общедомового имущества. Результаты осмотров оформляются актом. Весенний осмотр состояния оборудования энергоснабжения многоквартирного дома по "адрес" удовлетворительный. По каждому многоквартирному дому ежеквартально по утвержденному годовому графику проводятся техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования (ЭЩ, ВРУ, ВЩ) Дефектов, замечаний и неполадок в период январь - май 2016 года многоквартирного дома по "адрес" не зафиксировано.

Проведенной МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" проверкой "дата" установлено, что в помещении квартиры N N многоквартирного "адрес" силами собственника проводятся работы по замене внутриквартирной электропроводки. Проектный квартирный электрощит демонтирован, установлен новый вводно-проходящей в кабельной шахте через жилые помещения по стояку квартир N N, выполнено через кабельные ответвительные сжимы. Нарушений правил монтажа, а также нарушений изоляции питающих сетей вышерасположенных квартир визуально не наблюдается. Состояние оборудования водно-распределительного устройства в подъезде N - удовлетворительное. По информации, предоставленной управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", "дата" при проведении несанкционированных работ по ремонту электропроводки в квартире N N без принятия необходимых мер по обеспечению безопасности была нарушена схема соединения фаз. В результате произошло значительное повышение напряжения в электросети квартиры N N и выход в ней из строя бытовой электротехники. Нарушений управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" правил и норм эксплуатации и содержания общедомового имущества не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис" в произошедшем сбое электронапряжения в электрических сетях в квартире N "адрес" по "адрес" в "адрес", повлекшем причинение Ежову А.Л. материального ущерба., поскольку из объяснений Ушакова И.А., а также исследованных материалов дела следует, что обрыв жилы "рабочий ноль" произошел на внутриподъездных сетях в результате именно действий Ушакова И.А., данных о том, что повышенное напряжение в квартиру истца поступило после обрыва электропроводки, материалы дела не содержат, такие предположения ответчиков и третьего лица опровергаются материалами дела, из которых следует, что электротехническое оборудование в подъезде содержится управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", с которым "дата" заключил договор об оценке ущерба.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата", причиненный ущерб истцу оценивается в размере "данные изъяты" рублей; по результатам проведенной технической экспертизы в силу полученных повреждений вызванных несовместимыми завышенными параметрами электрической сети выполнять функции по своему прямому назначению не могут и не подлежат ремонту следующие объекты, представленные на экспертизу: цифровой беспроводной телефон Panasonic KX-TSD215RU серийный номер N сумма ущерба составляет "данные изъяты" копеек; ресивер GENERAL SATELLITE GS8307 серийный номер N сумма ущерба составляет "данные изъяты" копейки, холодильник Whirlpool ARC 8140 серийный номер N, сумма ущерба составляет "данные изъяты" копейки, воздухоочиститель (вытяжка) AEG-Elektrolux DK-9690-M серийный номер N, сумма ущерба составляет "данные изъяты" копеек; электрический термопот Panasonic NC-EN40P серийный номер N, сумма ущерба составляет "данные изъяты" копейки.

Представленный для проведения экспертизы объект - керамическая плита Aeg-Elektrolux 41056VN-MN серийный номер N, для дальнейшей эксплуатации всех предусмотренных функций требует проведения ремонтных работ по замене поврежденного компонента (электронного модуля управления). Стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки технического состояния керамической плиты составляет "данные изъяты" рублей, стоимость самого компонента с учетом доставки "данные изъяты" рублей; Представленный для проведения экспертизы объект LED-Телевизор SAMSUNG UE40H5510AK серийный номер N, для дальнейшей эксплуатации всех предусмотренных функций требует проведения ремонтных работ по устранению дефектов блока управления питанием проявившихся в следствие нарушенных параметров электрической сети. Стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки технического состояния телевизора составляет "данные изъяты" рублей, стоимость самого компонента с учетом доставки "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет произведен на основании акта осмотра поврежденного имущества, осмотр произведен непосредственно после причинения соответствующих повреждений, отчет соответствует требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральному стандарту оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанный отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в качестве средства доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим соответствующую квалификацию.

Ходатайство третьего лица Ушакова И.А. о назначено по делу оценочной экспертизы и электротехнической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, так как имеющийся в материалах дела отчет является полным, ясным и понятным, сомнений в его выводах у судебной коллегии не имеется; на протяжении длительного периода времени истец не обязан осуществлять хранение поврежденного имущества, поэтому удовлетворение такого ходатайства могло повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, которые должны являться разумными, тем более, что одно лишь несогласие заинтересованного лица с выводами отчета об оценке не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, в обоснование которого он представил каких-либо данных, указывающих на недостоверный характер выводов оценщика о стоимостном выражении ущерба, как то справки торгующих организаций, ремонтных мастерских, заключение специалиста и т.п.

В ходатайстве третьего лица Ушакова И.А. о назначении электротехнической экспертизы также содержались вопросы, не относящиеся к предмету разбирательства, а также не имеющие ответов на вопросы в силу отсутствия соответствующих экспертных методик, например о давности получения повреждений.

Ходатайства Ушаковым И.А. обоснованы также тем, что необходимо установить стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

С такими доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку ремонт бытовой техники истца (за исключением керамической плиты и телевизора SAMSUNG, на ремонт которых также необходимы новые запасные части) экономически нецелесообразен, то истец правомерно потребовал выплаты ему эквивалента стоимости новой бытовой техники.

Доводы ответчика Камалетдинова В.С. о том, что в результате перепада напряжения не могло произойти повреждение пылесоса и стиральной машинки также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вместо повышенное напряжение в квартиру истца пошло по двум фазам без "рабочего нуля", что и привело к повреждению названной техники, включенной в сеть, но не потреблявшей электроэнергию в момент обрыва сети.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из собственников "адрес" в "адрес" в пользу Ежова А.Л. в возмещение причиненного ущерба по "данные изъяты" копеек с каждого исходя из расчета "данные изъяты" рублей : 2).

Разрешая требования Ежова А.Л. о возмещении расходов по оказанию услуг чистки и стирки белья в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку понесенные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями Ушакова И.А.; то обстоятельство, что в результате перепада напряжения вышла из строя стиральная машина не влечет с необходимостью возникновение у ответчиков обязанности возместить такие расходы, так как с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ домашней стирки одежды. В этой части оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Ежова А.Л. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, его иск следует признать удовлетворенным на 87%.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 9-10 т.1), а также справке адвоката Терновых С.В. (л.д. 6 т.2), истцом были оплаты расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При применении положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом сложности и продолжительности дела, находит данную сумму понесенной истцом в разумных пределах.

Также истцом были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей на подготовку актов исследования бытовой техники ООО "Днепр" (л.д. 47-65 т.2) и "данные изъяты" рублей за проведение оценки поврежденного имущества (л.д. 10 т.1).

В связи с частичным удовлетворением требований подлежащие возмещению за счет ответчиков Камалетдинова В.С. и Борноволоковой Т.А. судебные расходы истца составят "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя (по "данные изъяты" рублей с каждого); "данные изъяты" рублей на проведение исследования бытовой техники (по "данные изъяты" рублей с каждого), "данные изъяты" рублей на проведение оценки (по "данные изъяты" рублей с каждого), "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (по "данные изъяты" копеек с каждого), а всего по "данные изъяты" копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ежов удовлетворить частично:

взыскать в пользу Ежов с Камалетдинов и Борноволокова с каждого по "данные изъяты" копеек в возмещение причиненного ущерба, по "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: