Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Бугаева А.Е. к ООО "Бамтоннельстрой- Гидрострой", АО "Тоннельный отряд N18" о признании недействительным условий договора купли - продажи жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение о прощении (списании) долга, признании договора уступки недействительным,

по встречному иску ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" к Бугаеву А.Е. о признании договора расторгнутым, передаче имущества в собственность

по апелляционной жалобе представителя Бугаева А.Е. - Присяжнюка М.В., по апелляционной жалобе ООО "Бамтоннельстрой- Гидрострой"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Е. и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бугаев А.Е. обратился к ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", АО "Тоннельный отряд N18" с требованием о признании недействительным условий договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение о прощении (списании) долга, признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование указал, что в период действия трудовых отношений 1.06.2013 года между ООО "Тоннельный отряд N18" (продавец) и Бугаевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" В пункте 3.3 указанного договора содержится условие о том, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50%, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50 % (сумма долга). В данном случае, стороны заключают соглашение о прощении долга в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом является период с 01 июня текущего года, по 31 мая следующего года за текущим. В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора. Согласно п. 3.5 указанного договора, досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 4.1 договора, имущество по настоящему договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества.

Считает, что предусмотренная п.3.3 договора возможность частичного прощения долга не была обусловлена наличием трудового договора между покупателем и продавцом. Однако договором предусмотрена возможность продавца, одновременно являющегося работодателем, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по прощению долга в случае расторжения трудового договора по любому основанию. При этом в договоре купли-продажи не указаны реквизиты трудового договора, расторжение которого должно повлечь возникновение у продавца права на односторонний отказ от исполнения обязательств, указанных в п.3.3 договора. Обязанность покупателя при заключении договора купли-продажи одновременно состоять в трудовых отношениях с продавцом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена, исполнение таких условий договора ставит покупателя в зависимость от продавца, являющегося его работодателем, что нарушает требования ст. 37 Конституции РФ. Истец считает, что гражданским законодательством не предусмотрены случаи одностороннего отказа продавца, являющегося предпринимателем от исполнения обязательств в отношении покупателя, не являющегося предпринимателем.

Исходя из положений ст. ст. 315, 489 ГК РФ, потребитель не может быть лишен права на досрочную оплату товара, приобретенного в рассрочку. Так как пункт 3.3 договора по существу запрещает досрочное исполнение обязательств по оплате цены договора, то покупатель (работник) оказался абсолютно незащищенным от случаев злоупотребления продавцом (работодателем) своими правами, связанными с возможностью прекращения трудовых отношений с покупателем (работником) и одновременным односторонним отказом от исполнения обязательств по прощению части долга. Оплата 50% от стоимости, необходимой к уплате, внесена истцом своевременно в срок до 31.05.2014 года, одновременно им было выражено согласие на прощение оставшейся части долга, ответчики уклоняются от заключения с ним соглашения о прощении части долга.

3.02.2015 года ООО "Тоннельный отряд N18" предъявило необоснованное требование о погашении всей задолженности по договору в сумме 4 203 000 рублей, так как с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 года первый платеж должен производиться до 31.05.2015 года в сумме 1 293 428 рублей.

Кроме того, 24.04.2015 года между ООО "Тоннельный отряд N18" и ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" заключен договор об уступке права требования по рассматриваемому договору купли-продажи, о чем 27.04.2015 года ООО "Тоннельный отряд N18" направило уведомление, в котором просило досрочно исполнить обязательства по договору купли-продажи в части погашения стоимости квартиры в сумме 3 874 000 рублей. Поскольку уступаемое требование по обязательству, в котором личность кредитора, принявшего на себя обязательство по прощению части долга, имела существенное для истца значение, однако его согласие на заключение договора уступки права требования получено не было, заключенный договор уступки прав требования является недействительным.

Также полагает, что пункты 6.2 - 6.7 договора купли-продажи являются недействительными, так как ущемляют права истца, как потребителя. ООО "Тоннельный отряд N 18", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, при заключении договора купли-продажи квартиры с гражданином, являющимся потребителем, а соответственно слабой стороной, не мог предусматривать в договоре право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств или от договора в целом либо одностороннее изменение его условий. Указанный договор купли-продажи разработан продавцом для заключения с работниками предприятия. Таким образом, работодатель, по отношению к которому работники являлись зависимыми лицами, по существу навязывал им условия договора, по которым, с одной стороны, работникам предоставлялась скидка в размере 50% от стоимости квартир, а с другой стороны работник обязан был находиться в трудовых отношениях с продавцом квартиры. В противном случае действие условия о льготном приобретении квартиры могло быть прекращено по желанию продавца в одностороннем порядке. В таком случае возникала просрочка в оплате стоимости квартиры, что в свою очередь влекло возможность одностороннего расторжения договора по инициативе продавца, который получал право возвратить в свою собственность квартиру без возврата покупателю уплаченной им суммы. Фактически у покупателя (потребителя) отсутствовала возможность влиять на содержание договора.

С учетом уточнений просил признать недействительным абзац третий пункта 3.3. указанного договора купли-продажи в части содержащегося в нем условия о том, что в случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель) в период действия настоящего договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора; возложить на АО "Тоннельный отряд N18" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним соглашение, по условиям которого АО "Тоннельный отряд N18" прощает ему долг в сумме 323 357,15 рублей по оплате стоимости квартиры за первый отчетный период с 01.06.2013 по 31.05.2014 года по договору купли-продажи; признать недействительным договор уступки права требования; возложить на АО "Тоннельный отряд N18" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним соглашение, по условиям которого АО "Тоннельный отряд N18" прощает ему (Бугаеву А.Е.) долг в сумме 323 357,15 рублей по оплате стоимости квартиры за отчетный период с 01.06.2014 по 31.05.2015 года по договору купли-продажи; признать недействительными пункты 6.2 - 6.7 указанного договора купли-продажи.

ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" обратилось к Бугаеву А.Е. со встречным иском.

В обоснование указано, что на основании договора уступки права (требования) ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" приобрело право (требование) к Бугаеву А.Е. по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, о чем ответчик был уведомлен. По условиям договора купли-продажи ответчик обязан оплатить полную стоимость квартиры в срок до 31.05.2020 года в рассрочку. Пунктам 6.2 и 6.2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено право истца на одностороннее расторжение данного договора без возмещения ответчику каких-либо убытков в случае, если просрочка оплаты любого платежа превысит 6 месяцев (п.6.2.1). В счет оплаты по договору по состоянию на 11.04.2016 года ответчиком внесено всего 653 000 рублей, что не соответствует условиям договора о размере платежей, подлежащих уплате не позднее 31.05.2015 года. Поскольку ответчиком нарушены условия пункта 6.2.1 договора, то ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" уведомило ответчика об одностороннем и внесудебном расторжении договора купли-продажи от 01.06.2013 года и на основании пункта 6.5 данного договора потребовало возврата имущества - квартиры в течение 6 месяцев. По состоянию на 11.04.2016 года имущество ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" не возвращено.

Просили признать расторгнутым договор купли-продажи от 01.06.2013 года; возложить на Бугаева А.Е. обязанность возвратить ООО "Бамтоннельстрой- Гидрострой" трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес"; прекратить право собственности Бугаева А.Е. на указанную квартиру и признать право собственности ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" на данную квартиру.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бугаева А.Е. - Присяжнюк М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывает, что обязательство по прощению долга было сформулировано самим продавцом в договоре купли-продажи, а поэтому толкование данного условия договора должно осуществляться в пользу покупателя (п.3.3); данный пункт договора не был оспорен ни продавцом, ни его правопреемником. Таким образом, волеизъявление кредитора освободить должника (покупателя) от исполнения лежащей на нем обязанности при наступлении срока очередного платежа, при условии оплаты половины суммы очередного платежа и возникновении долга на оставшиеся 50% выражено четко, а также определен размер прощаемой задолженности. Соглашение о прощении долга между сторонами договора должно было заключаться лишь с целью документального оформления списания долга. Делая вывод о расторжении трудового договора, суд не дал должную оценку записям в трудовой книжке, из которых следует, что фактически имело место не увольнение, а перевод работника в другую местность. Кроме того, действия продавца по включению в договор купли-продажи условий, направленных на его неосновательное обогащение должны расцениваться как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что внесенная Бугаевым А.Е. общая сумма в размере 653 000 рублей составляет 14,4% от стоимости квартиры, в связи с чем, препятствий для возврата квартиры не имелось. Неполучение Бугаевым А.Е. уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи квартиры не имеет правового значения, так как им не обеспечено получение почтовой корреспонденции. В связи с чем, имелись основания считать договор купли-продажи расторгнутым.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бугаева А.Е. - Присяжнюка М.В., представителя АО "Тоннельный отряд N18" - Сапееву Л.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших по доводам жалоб противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.02.2009 года Бугаев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тоннельный отряд N18".

1.06.2013 года между работником Бугаевым А.Е. (покупатель) и работодателем ООО "Тоннельный отряд N18" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N3-БР, по условиям которого ответчик продал истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 100,6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 4 527 000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 года) сторонами определена рассрочка оплаты покупателем приобретенного имущества до 31.05.2020 года; платежи осуществляются в следующем порядке: не позднее 31.05.2015 года покупатель перечисляет 1 293 428,60 рублей; оплата оставшейся части производится покупателем равными долями в размере 646 714,30 рублей не позднее 31 мая каждого последующего года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50% от суммы, необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50% (сумма долга). В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода.

Отчетным периодом является период с 01 июня текущего года, по 31 мая, следующего года за текущим.

В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель) в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.

В п. 3.5 договора указано, что досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора имущество по настоящему договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель (залогодатель) не вправе без письменного согласия продавца (залогодержателя) отчуждать, обременять ее другими обязательствами, распоряжаться и совершать иные действия в отношении имущества на весь период нахождения имущества в залоге.

В силу п. 6.2. договора продавец имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке без возмещения покупателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих условий (нарушений):

6.2.1. В случае, если просрочка оплаты любого платежа превысит 6 месяцев.

6.2.2. В случае заключения покупателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу имущества, письменно не согласованных с продавцом.

При наступлении случаев, предусмотренных п. 6.2. настоящего договора, продавец освобождается от обязательств по настоящему договору и имеет право предъявить покупателю требования возмещения всех убытков и потерь, причиненных вследствие наступления вышеуказанных обстоятельств, а покупатель обязан возместить продавцу такие убытки и потери в течение одного года с даты выставления продавцом такого требования (п.6.3).

При расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п. 6.2 настоящего договора, покупатель обязан полностью оплатить задолженность по настоящему договору, в том числе: задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, электроэнергии, воде, газу, налогам и прочим сборам (п.6.4).

Согласно п. 6.5 договора при наступлении случаев, указанных в п. 6.2. настоящего договора и невыполнении условий, указанных в п. 6.4. настоящего договора, продавец в случае, если покупателем оплачено менее половины стоимости имущества, имеет право потребовать, в том числе и во внесудебном порядке, от покупателя возврата ему имущества, либо выплаты полной стоимости имущества.

В случае возврата имущества покупатель обязан в течение 6 месяцев с даты получения уведомления от продавца передать имущество продавцу в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом стоимость имущества, внесенная покупателем до момента расторжения договора, не возвращается.

В случае принятия продавцом решения о выкупе покупателем имущества, покупатель обязан в течение 6 месяцев оплатить оставшуюся стоимость имущества в полном объеме.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае, если, не взирая на требования по возврату имущества, указанные в п. 6.5. настоящего договора, покупатель не обеспечит возврат имущества, продавец имеет право изъять имущество из владения и пользования покупателя, а покупатель обязуется не препятствовать продавцу в изъятии имущества.

В случае расторжения по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящего договора, а также в случае расторжения договора по инициативе покупателя, и при этом покупатель оплатил больше половины стоимости имущества покупатель обязан в течение 6 месяцев оплатить оставшуюся стоимость имущества в полном объеме (п.6.7).

28.08.2013 года зарегистрировано право собственности истца на переданную по договору купли-продажи квартиру, а также ипотека в силу закона, возникшая на основании договора купли-продажи от 1.06.2013 года.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что в счет оплаты Бугаевым А.Е. внесено: в срок до 31.05.2014 года - 324 000 рублей (29.05.2014 года); в срок до 23.03.2015 года внесено еще 329 000 рублей, а всего 653 000 рублей.

30.05.2014 года трудовой договор между Бугаевым А.Е. и ООО "Тоннельный отряд N18" расторгнут по соглашению сторон.

2.06.2014 года Бугаев А.Е. принят в ООО "Тоннельный отряд N18" по срочному трудовому договору, который расторгнут по соглашению сторон 11.09.2015 года. Затем 21.09.2015 года Бугаев А.Е. вновь принят в ООО "Тоннельный отряд N18" по срочному трудовому договору, который расторгнут по соглашению сторон 4.08.2016 года.

3.02.2015 года ООО "Тоннельный отряд N18" направило Бугаеву А.Е. требование о погашении задолженности в сумме 4 203 000 рублей по указанному договору в срок до 31.12.2015 года.

24.04.2015 года между ООО "Тоннельный отряд N 18" уступило ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи N 3-Бр от 1.06.2013 года, заключенному между цедентом и должником Бугаевым А.Е.

27.04.2015 года ООО "Тоннельный отряд N18" направило Бугаеву А.Е. уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором предложило произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой".

14.12.2015 года ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" направило Бугаеву А.Е. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи с момента получения уведомления и возврате квартиры. Данное уведомление возвращено отправителю с отметками "за истечением срока хранения".

Разрешая спор и отказывая Бугаеву А.Е. в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.3 договора в части содержащегося в нем условия об одностороннем отказе продавца от исполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом, в случае расторжения трудового договора, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 157, 310, 450, 489 ГК РФ, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование оспариваемого истцом условия договора во взаимосвязи с пунктом 3.2 договора, предусматривающим порядок оплаты квартиры покупателем в рассрочку до 31.05.2020 года, пришел к выводу о том, что сторонами договора в п. 3.3 согласовано соответствующее отменительное условие, влекущее прекращение прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных п. 3.3 договора (о возможности прощения половины долга продавцом), а именно - в случае расторжения трудового договора, что не противоречит закону и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на АО "Тоннельный отряд N18" обязанности заключить с Бугаевым А.Е. соглашения о прощении долга, суд исходил из того, что предусмотренное договором намерение продавца освободить в будущем истца от уплаты части долга при определенных обстоятельствах, которое реализуется путем заключения отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о принятии продавцом безусловной обязанности простить долг. При таких обстоятельствах, само по себе исполнение истцом обязательства по оплате 50% необходимого платежа в установленный договором срок, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по прощению части долга помимо его воли, поскольку прощение долга является волеизъявлением кредитора, а действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Признавая необоснованными требования Бугаева А.Е. о признании недействительным договора уступки, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении по договору купли-продажи личность кредитора не имеет значения при возврате должником денежных средств, в связи с чем, оспариваемая уступка права требования, произведенная без согласия должника, не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, как обоснованно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Поскольку прощение долга - это право кредитора, то оно может быть реализовано им по своему усмотрению в зависимости от тех обстоятельств, которые имеют для него значение (в частности сохранение трудовых отношений).

Кроме того, из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что условие о прощении долга не является безусловным, а волеизъявление продавца на прощение долга оформляется соглашением.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.3 договора, возложении обязанности заключить соглашения о прощении долга является обоснованным.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения пунктов 6.2 - 6.4, абзацев 1 и 3 пункта 6.5, пунктов 6.6 - 6.7 договора купли-продажи не противоречат закону.

Поскольку при заключении договора купли-продажи его стороны согласовали оплату квартиры в рассрочку, положения оспариваемых пунктов договора о праве продавца в случае просрочки покупателем оплаты очередного платежа отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданной квартиры не противоречат ст. 489 ГК РФ.

Условия п. 6.2.2 договора, ограничивающие право Бугаева А.Е. на распоряжение приобретенной им в рассрочку квартирой и устанавливающие последствия нарушения данного ограничения, не противоречат положениям ст. 209, 346 и 351 ГК РФ.

Также обоснованно отклонены судом и доводы Бугаева А.Е. о том, что положения п. 6.4. договора купли-продажи, обязывающие покупателя при расторжении договора оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, электроэнергии, воде, газу, налогам и прочим сборам, противоречат п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащей ему квартиры, в том числе по внесению платы за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, оплате налога на данное имущество, до момента прекращения права собственности на это имущество, а расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения истца от несения бремени содержания принадлежавшей ему квартиры.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы представителя Бугаева А.Е. относительно необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия п. 6.5 договора купли-продажи, согласно которому в случае возврата Имущества его стоимость, внесенная Покупателем до момента расторжения договора, не возвращается.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными в силу ничтожности условий абзаца второго п. 6.5 договора купли-продажи, устанавливающих, что в случае возврата имущества (квартиры) продавцу стоимость имущества, внесенная покупателем до расторжения договора, не возвращается.

Иные доводы жалобы представителя Бугаева А.Е., фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 450, 489 ГК РФ, условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором условия частичной оплаты стоимости имущества в срок до 31.05.2015 года покупателем исполнены, в связи с чем, основания для возврата квартиры продавцу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 года первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.05.2015 года в сумме 1 293 428,60 рублей, а затем ежегодно равными долями в размере 646 714,30 рублей не позднее 31 мая каждого последующего года.

Вместе с тем, вышеприведенными взаимосвязанными условиями п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи покупателю предоставлялась возможность произвести оплату 50% от суммы, причитающейся к оплате в отчетном периоде, в расчете на прощение оставшейся части долга продавцом.

В соответствии с условиями договора Бугаев А.Е. и оплатил в срок до 31.05.2015 года 50% от 1 293 428,60 рублей.

Поскольку на момент предъявления продавцом в декабре 2015 года требования о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи срок внесения очередного платежа (до 31.05.2016 года) еще не наступил, не наступил данный срок и на момент заявления встречного иска (21.04.2016 года), ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" необоснованно заявило Бугаеву А.Е. о расторжении договора, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым и возврата квартиры в собственность продавца не имеется.

Кроме того, сторонами в договоре не согласован срок внесения покупателем недоплаченных 50% в случае, если продавец не простит долг.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Е. о признании недействительным п. 6.5 договора купли-продажи от 1.06.2013 года отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать недействительным пункт 6.5 договора купли-продажи N3-Бр от 1.06.2013 года, заключенного между Бугаевым А.Е. и ООО "Тоннельный отряд N 18", в части условия о том, что в случае возврата Имущества его стоимость, внесенная Покупателем до момента расторжения договора, не возвращается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугаева А.Е. - Присяжнюка М.В., ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи