Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донину С.В., Дониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Дониной Е.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделенияN 8646 к Донину С.В. и Дониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор N от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дониным С.В., Дониной Е.И.;

Взыскать солидарно с Донина С.В., Дониной Е.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по кредитному договору N в сумме 776882 рубля 15 копеек из них: 41584 рубля 54 копейки- неустойка, 67396 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 667901 рубль 06 копеек задолженность по основному долгу.

Взыскать с Донина С.В., Дониной Е.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22968 рублей 82 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-? долю жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, которая принадлежит на праве собственности Донину С.В. ( доля в праве ?), Дониной Е.И. ( доля в праве ?) установив начальную продажную цену в размере 213706 рублей 74 копейки.

-? доли земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который принадлежит на праве собственности Донину С.В. ( доля в праве ?), Дониной Е.И. ( доля в праве ?), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 65520 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Донину С.В., Дониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор N от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дониным С.В., Дониной Е.И., взыскать с Донина С.В., Дониной Е.И. задолженность по кредитному договору в сумме 776882 рубля 15 копеек, из которых: 667901 рубль 06 копеек -основной долг; 67396 рублей 55 копеек -проценты за пользование кредитом; 41584 рубля 54 копейки - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога -1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость на ? доли дома в размере 213706 рублей 74 копейки, на ? доли земельного участка в размере 65520 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 968 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Дониным С.В., Дониной Е.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 680000 рублей, с уплатой 14 % годовых, на приобретение ? доли в праве на жилой дом и ? в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Согласно отчету об оценке N, составленному "данные изъяты" по состоянию на "дата" рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 267133 рубля, ? доли земельного участка - 81900 рублей. Заемщики обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушали, платежи не вносили, в связи с чем, по состоянию на "дата", образовалась задолженность по кредиту в размере 776882 рубля 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость ? доли жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости- 213706 рублей 74 копейки, ? земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости - 65520 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Донина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, так как при его вынесении не было учтено её материальное положение и отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по кредитному договору в силу закона может быть обеспечено: ипотекой, поручительством, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, что должники Донин С.В. и Донина Е.И. обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и заемщиками Дониным С.В. и Дониной Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму 680000 рублей сроком возврата до "дата", под "данные изъяты" % годовых, на приобретение ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки предусмотренные договором.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены ипотекой -залогом недвижимости приобретаемой частично за счет кредитных средств, рыночная стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке, составленному "данные изъяты" от "дата" составляет ? доли жилого дома в размере 267133 рубля, ? доли земельного участка в размере 81900 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, а также графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячного аннуитетными платежами в размере 8185 рублей 58 копеек, которые включают в себя оплату суммы основного долга и процентов.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств Банк вправе потребовать от со заёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив "дата" кредит в размере 680000 рублей.

Вместе с тем заемщики обязательства по уплате ежемесячного платежа неоднократно нарушали, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произвели "дата" в сумме 9000 рублей.

Как следует из представленного Банком расчета по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 776882 рубля 15 копеек, из которых: основной долг - 667901 рубль 06 копеек, проценты - 67396 рублей 55 копеек, неустойка - 41584 рубля 54 копейки. Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету.

"дата" банк направил в адрес Дониных требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиками.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п. 2 ст. 811, ст. 363 ГК РФ влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив размер задолженности по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на "дата" в размере 776882 рубля 15 копеек, из которых: основной долг - 667901 рубль 06 копеек, проценты - 67396 рублей 55 копеек, неустойка - 41584 рубля 54 копейки, суд обосновано взыскал её с заемщиков Донина С.В. и Дониной Е.И. солидарно.

Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348 ГК РФ обосновано удовлетворил требования истца об обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: ? доли жилого дома, расположенного по адресу : "адрес", принадлежащий на праве собственности Дониной Е.И. и Донину С.В. по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов; ? доли земельного участка, расположенного по адресу : "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Дониной Е.И. и Донину С.В. по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов;.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценки недвижимого имущества N от "дата", рыночная стоимость: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 267133 рубля; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 81900 рублей.

Определенная в отчете рыночная стоимость квартиры не оспорена ответчиками.

Таким образом, суд обосновано установилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества: ? доли жилого дома в сумме -213706 рублей 74 копейки; ? доли земельного участка в сумме -65520 рублей.

Кроме того, исходя из того, что неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Отсутствие в настоящее время у заемщика денежных средств, а также его материальное положение, наличие других кредитных обязательств не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

Так, исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 10968 рублей 82 копейки подлежит взысканию с Донина С.В. и Дониной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке, а государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с каждого, поскольку удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении каждого, а решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с Донина С.В., Дониной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10968 рублей 82 копейки солидарно.

Взыскать с Донина С.В., в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Дониной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дониной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: