Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Смирновой Е.В., Смирновой Т.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Солодовникова Ю.В. к Смирновой Е.В., Смирновой Т.И. о выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Солодовникова Ю.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворения заявления Смирновой Т.И. об отсрочке исполнения решения Минусинского городского суда от 19 апреля 2016 года - отказать.

Удовлетворить заявление Смирновой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 19.04.2016 года сроком на три месяца".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 19.04.2016 года Смирнова Е.В., Смирнова Т.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения; Смирнова Т.И. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Смирнова Е.В. и Смирнова Т.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда сроком на один год.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в Минусинском городском суде рассматривается дело по иску Смирновой Е.В., Смирнова В.И. о взыскании с Солодовникова Ю.В. денежной суммы в размере "данные изъяты", полученной последним по предварительному договору купли-продажи жилого дома, из которого в настоящее время производится выселение. Добровольно Солодовников Ю.В. отказывается возвращать указанную сумму, ссылаясь на возможность возврата в течение одного года, при этом, денежных средств на приобретение другого жилья не имеется.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Солодовников Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу, Смирнова Е.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 года Смирнова Е.В., Смирнова Т.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения; Смирнова Т.И. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Во исполнение решения суда отношении должника Смирновой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Указанным решением суда установлено, что между Солодовниковым Ю.В. и Смирновой Е.В. ранее существовали гражданско-правовые отношения в связи с заключением предварительного договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, по которому Солодовников Ю.В. получил аванс в размере "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время у Смирновой Е.В. нет иного жилья, рассматривается спор по иску о возврате переданных Солодовникову Ю.В. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что представляя отсрочку исполнения решения суда на три месяца, судом первой инстанции соблюдены интересы сторон, предоставление времени для решения вопроса о выселении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солодовникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи