Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Смирнова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Солодовникова Ю.В. к Смирнову В.И. о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Солодовникова Ю.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Смирнова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 7.11.2016 года сроком на три месяца".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 07.11.2016 года Смирнов В.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда сроком на один год.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в Минусинском городском суде рассматривается дело по иску Смирновой Е.В., Смирнова В.И. о взыскании с Солодовникова Ю.В. денежной суммы в размере "данные изъяты", полученной последним по предварительному договору купли-продажи жилого дома, из которого в настоящее время производится выселение. Добровольно Солодовников Ю.В. отказывается возвращать указанную сумму, ссылаясь на возможность возврата в течение одного года, при этом, денежных средств на приобретение другого жилья не имеется. Считает, что в случае выезда из дома и надлежащего исполнения решения суда, он останется без жилья. После возврата указанной суммы готов исполнить решение суда в добровольном порядке.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Солодовников Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В возражениях на частную жалобу Смирнов В.И. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.11.2016 года Смирнов В.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Во исполнение решения суда в отношении должника Смирнова Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Указанным решением суда установлено, что между Солодовниковым Ю.В. и Смирновой Е.В. (супругой заявителя) ранее существовали гражданско-правовые отношения в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", по которому Солодовников Ю.В. получил аванс в размере "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок отсрочки решения суда не является длительным, период отсрочки соответствует требованиям разумности, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае не нарушает баланс законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солодовникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи