Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сеидовой С.М.к к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Углова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сеидовой С.М.к к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение - удовлетворить.

Признать за Сеидовой С.М.к право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сеидова С.М.к. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" в которой истцом была произведена реконструкция квартиры под магазин без получения разрешения на строительство, а также без перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом, истец получила положительное заключение надзорных органов, а также согласие собственников многоквартирного дома на использование земельного участка под домом для реконструкции указанного жилого помещения. Поскольку сохранение реконструированного помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярск - Углов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. В случае несогласия с принятым решением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое Сеидова С.М.к. имела право обжаловать его в судебном порядке, однако данным правом не воспользовалась. Полагает, что действия Сеидовой С.М.к., осуществившей самовольную реконструкцию и требования о признании спорного помещения нежилым должны расцениваться судом как недобросовестные, совершенные в обход закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сеидова С.М.к. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016 года).

Жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных домов этажностью от девяти этажей.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 18.02.2016 года, Сеидовой С.М.к. предоставлено право произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение квартиры N путем демонтажа подоконного пространства окна с обустройством входного крыльца выхода. Количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании- 100% голосов.

Из представленных истцом заключений (об обследовании технического состояния спорного жилого помещения, выполненных ООО Инженерный центр "Реконструкция N 1512-14, заключения ООО КИККиМЗ "БТИ Красноярского края" N 07-214-16 от 25.05.2016 года, а также ООО "Систем Эксперт" от 19.02.2016 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.02.2016 года N1.156) установлено соответствие строительных конструкций помещения "адрес" действующим строительным нормам и правилам (СНиП); а также требованиям пожарной безопасности и санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО КИККиМЗ "БТИ Красноярского края Чебкасов А.Г., который суду пояснил, что при даче положительного заключения использовался технический паспорт, согласно которого стены - железобетонный монолитный каркас, стены из кирпича, кое- где есть из монолит железобетона. Вместо оконного блока поставлен другой блок. Несущих стен в помещении нет. Все стены, перегородки не несущие. В связи с чем, дано заключение о возможности перепланировки. При перепланировки жилого помещения в нежилое помещение конструктивная и механическая безопасность помещения не пострадала.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от 28.01.2016 года общая площадь нежилого помещения "адрес" составляет 49,9 кв.м. Общая площадь изменилась на 1,2 кв.м. за счет сноса внутренних перегородок.

Удовлетворяя требования Сеидовой С.М.к., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, истцом получено согласие всех собственников помещений к многоквартирном доме, истцом соблюдены положений ст.ст. 36, 44, наряду с соблюдение других требований, предусмотренных в гл. 3 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в орган местного самоуправления были предоставлены все необходимые для осуществления перевода жилого помещения в нежилое документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, было подано заявление о переводе жилого помещение в нежилое, что подтверждается ответом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 01.04.2016 года об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно данным технического плана отдельный вход в переводимое жилое помещение отсутствует (том 1 л.д. 11). Однако их данного ответа администрации также следует, что 29.03.2016 года специалистом управления архитектуры было обследовано помещение "адрес" При обследовании выявлено, что в жилом помещении N выполнен отдельный вход, произведен демонтаж подоконного пространства до отметки чистого пола с устройством дверного проема и монтажа крыльца. Разрешение на строительство, в целях реконструкции помещения не выдавалось.

При этом, в соблюдение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется доказательства получения истцом согласия всех собственников помещений на проведение данных работ, что не было опровергнуто ответчиком.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выполненные истцом работы являются самовольной реконструкцией спорного помещения, вместе с тем, учитывая представленные истцом заключения о том, что проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ведут к разрушению конструкций дома, соответствуют санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, что не опровергнуто при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду того, что истцом не был обжалован отказ администрации о переводе жилого помещение в нежилое судебной коллегией отклоняется, поскольку признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, избранный истцом способ защиты по мнению судебной коллегии является надлежащим, истец вопреки доводам апелляционной жалобы правом не злоупотребила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: