Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Нипе Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя Нипы Д.А. - Свежак М.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Нипа Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нипа Д.А. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 014 руб.45 коп., пени в размере 9 247 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском к Нипе Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 6/330 доли в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (помещение подземной автостоянки). Поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется, истец с учетом утоненных исковых требований (том 5 л.д. 2-5) просил взыскать с Нипы Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной исходя из фактических затрат ООО "Комфорт-Сити" на управление и содержание многоквартирного дома:

за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года - 6 331,41 руб.

за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года - 8 762,65 руб.,

за период с 01.01.2013 года по 25.06.2013 года - 7 536,23 руб.,

за период с 26.06.2013 года по 31.12.2013 года - 12 714,12 руб.,

за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года - 18 555,90 руб.;

задолженность по оплате коммунальных услуг "Электроснабжение" за период с 01.04.2011 года по 30.09.2014 года - 12 067,28 руб.,

пени начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2011 года по 10.12.2014 года - 9 283,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нипы Д.А. - Свежак М.О. просит решение суда отменить. Ссылается на выводы, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2016 года, которым было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.07.2015 года о взыскании с Нипы Д.А. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт-Сити" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года. (за автоместо N 140). Указывает на то, что за период с 01.04.2011 года по 25.06.2013 года вопрос об оплате за содержание имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" пом. 196 с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N 196 на собрании собственников в 2010 году не разрешался. Соответственно считает, что у ООО "УК "Комфорт-Сити" не должно и не могло быть каких-то иных расходов по содержанию многоквартирного дома. Относительно периода с 26.06.2013 года по 30.09.2014 года полагает незаконным решение общего собрания собственников дома от 18.02.2015 года, на котором был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, с распространением действия принятого размера платежа на прошедший период с 26.06.2013 года. Также выражает несогласие с заключением судебно-экономической экспертизы ООО "Флагман-Аудит", считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на исследованиях, носят субъективный характер. Эксперт не описал методику и порядок исследований и поэтому нельзя проверять обоснованность и достоверность сделанных им выводов. В экспертном заключении отсутствуют обоснованные, аргументированные ответы на вопросы, а кроме того, экспертом были самостоятельно изменены вопросы, чем нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Комфорт-Сити" Воробьев И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что нежилое помещение N 196 (автопарковка) действительно не является общим имуществом, ООО "УК "Комфорт-Сити" не обслуживает указанное помещение и не начисляет никому из собственников платы за содержание и ремонт автопарковки. Однако взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства, являются платой за коммунальные ресурсы (электроснабжение) и содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома, которое поименовано в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, указывает, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18.02.2015 года, с которым не согласен истец было признано законным апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 08.02.2016 года и от 20.06.2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нипа Д.А. по договору купли-продажи от 14 февраля 2011 г. приобрел в собственность 3/330 доли нежилого помещения N 196 по адресу: "адрес" автоместо N 139, площадью 40,57 кв. м (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 40, 41).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 31 января 2013 г. Нипе Д.А. на праве собственности принадлежит автоместо N 140 по тому же адресу площадью 40,57 кв. м, что также составляет 3/330 доли (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 42, 43).

Помещение подземной автостоянки N 196 является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 22 декабря 2009 г.

Согласно техническому паспорту жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" составленному по состоянию на 16 ноября 2009 г., общая площадь здания составляет (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений) 22 845,1 кв. м.

Техническая инвентаризация автостоянки как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, в экспликации к поэтажному плану здания автостоянка значится как гараж-стоянка, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома (т. 1 л.д. 55 - 57).

25 февраля 2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (т. 1 л.д. 7 - 9).

В соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома размер ежемесячной платы для собственников помещений на 2010 год составил 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Указанная смета утверждена исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 18 342,80 кв. м. Общим собранием собственников помещений от 25 февраля 2010 г. вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался (т. 1 л.д. 10 - 17).

Решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 25 июня 2013 г. была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества с учетом собственников автопарковки исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22 755,70 кв. м. Размер платы для собственников помещений составил 26 руб. 09 коп. с 1 кв. м в месяц, при этом на офисные помещения и автопарковку не начислялась плата за обслуживание противопожарной сигнализации - 2 руб. 14 коп., а для собственников автопарковки также плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 15 коп., в связи с чем размер платы для собственников автопарковки составил 21 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18 - 19).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 г. указанное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома признано незаконным, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22 755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался (т. 2 л.д. 46 - 54).

Решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 18 февраля 2015 г. утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым размер платы составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы (26,09 руб. за 1 кв. м) на период с 26 июня 2013 г. по 1 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 70).

Оплата жилищных и коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N 139 и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N 140 ответчиком не производилась.

Разрешая спор, установив, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником 6/330 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Нипы Д.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, оплате за коммунальные услуги и дополнительной услуги за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в размере 63 014 рублей 45 копеек, которая исчислена судом исходя из фактических затрат ООО УК "Комфорт - Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196 МКД "адрес" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 50 947,17 рублей, а также задолженности по электроэнергии за спорный период соразмерно доли ответчика в размере 12067,28 рублей (в пределах заявленных требований).

При этом, суд первой инстанции сослался на договоры и документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, заключенные между ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и: ООО "Центр безопасности Сибирь" о выполнении настройки системы пожарной сигнализации от 01.12.2011, о техническом обслуживании пожарной сигнализации от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 21-23, 24-31, 32-33, 34-57, т. 5 л.д. 114-124); с ООО "Базальт-СБ" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 01.02.2013, (т. 3 л.д.76-78, 79-93, т. 5 л.д. 185-192), с ПКП "ЯрЭнергоСервис" на обслуживание системы автоматического регулирования ИТП и узла учета тепловой энергии от 19.09.2011 и 01.12.2012 (т. 3 л.д.93-95, 96-125, 132-134, 135-149); с ПКП "ЯрЭнергоСервис" договором на проведение промывки системы отопления от 27.06.2012 (т. 3 л.д. 126-128, 129-131); с ООО "СМПЦ" на техническое обслуживание системы учета показаний индивидуальных приборов учета от 12.11.2012 (т. 3 л.д. 150-152, 153-168); с ООО "ЛифтРемонт-Сервис" от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 169, 170); с ООО "Райт Сайд" на оказание услуг по обеспечению работоспособности и ремонту технических и программах средств, системы видеонаблюдения, системы домофонизации, локальных компьютерных систем от 18.10.2010 (т. 3 л.д.171-172, 173, 174-180); с ООО Лифтремонт на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 16.12.2009 (т. 3 л.д. 181-184, 185-245, т.5 л.д. 125-130); с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор N 11837 на электроснабжение от 22.03.2011 (т. 3 л.д. 236-239, 240-250, т. 4 л.д. 1-184); с ООО "Новый город" N НГ-28/З/КС-2/4 от 01.03.2010 на обеспечение подачи субабоненту электрической и тепловой энергии, отпуск питьевой воды из системы городского водопровода, прием (сброс сточных вод) (т. 4 л.д. 185-187); с ООО "Северный город" от 01.10.2013 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с целью устранения неисправностей внутридомовых систем инженерного оборудования (т. 5 л.д. 94-98, 99-104); с ООО "ИТ Сервис" от 01.10.2013 на оказание услуг технического обслуживания видеонаблюдения, системы электронного контроля доступа в помещения (т. 5 л.д. 105-109, 110-113); с ООО "Северный город" от 01.10.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома (т. 5 л.д. 159-166, 167-172); с ООО "Елнесси К" от 01.11.2012 по техническому обслуживанию лифтов (т. 6 л.д. 102-111, 112-113,114-115, 116-124), перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 3, л.д. 4-5, 6-8, 9,10, 11-19, 20), расчеты по заработной плате сотрудников управляющей компании (л. 5 л.д. 80-93).

Определением суда от 22.08.2016г., по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза для подтверждения обоснованности и правильности рассчитанных и заявленных истцом фактических затрат (расходов), понесенных им при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 8 в спорном периоде.

В результате исследования представленных на экспертизу документов, экспертами аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" АО N 000451 от 24.11.2016г. установлены фактические расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196 МКД "адрес" в разрезе периодов.

N

п/п

Период

Прямые затраты, приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника доли в нежилом помещении, руб.Управленческие затраты, приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника доли в нежилом помещении, руб.

Итого, руб.

1.

-

31.12.2011

1340,30

4924,58

6 264,88

2.

01.01.2012 - 31.12.2012

1818,42

7545,04

9 363,46

3.

-

31.12.2013

5671,06

13982,78

19 653,84

4.

-

30.09.2014

7420,53

8244,47

15 664,99

Итого

16250,30

34 696,87

50 947,17

При этом, эксперты исходили из того, что сумма фактических затрат на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества, многоквартирного дома подрядным организациям делится на площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном дом "адрес" и умножается на площадь, принадлежащую Нипе Д.А. в нежилом помещении N 196 в многоквартирном доме "адрес" Размер на оплату труда сотрудников ООО "УК "Комфорт-Сити", страховых взносов во внебюджетные фонды, расходы на аренду офиса за период с 01.04.2011г. по 30.09.2014г. распределяется между 5-ти многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК "Комфорт-Сити" пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на вышеуказанных результатах экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196 МКД "адрес" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 50 947,17 руб., а фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилое помещение N 196 в многоквартирном доме "адрес", приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196, за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 11 042,70 руб., за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 (соответственно) доли в нежилом помещении N 196, составляют 1 433,44 руб., а всего 12476 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени за несовременное внесение спорной оплаты, выполненный с учетом ставки рефинансирования 8,25% за каждый месяц просрочки, суд признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" пени в размере 9247,92 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, исключительно на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N 196 относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", предложенный истцом вариант исчисления размера задолженности ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание заключение, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196 за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 50 947,17 рублей, противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции являются существенными, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии за спорный период соразмерно доли ответчика в размере 12067,28 рублей (в пределах заявленных требований), которая должна оплачиваться пользователем отдельно, на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами, действующими для организации, предоставляющей ресурсы. Оплата данной услуги производится на основании расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным. При этом, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось предоставление истцом услуг по электроэнергии (наличие освещения, работоспособность парковочных ворот с электроприводом) в спорное помещение N 196. Кроме этого, ответчик Нипа Д.А. согласился с необходимостью несения расходов по электроэнергии, размер задолженности в сумме 12 067,28 рублей не оспаривал.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в спорный период услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из следующего расчета.

Формула начисления пени (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) - 8,25/300*количество дней просрочки*сумму задолженности за конкретный месяц/100

Месяц, год задолженности

Сумма задолженности по оплате

коммунальной услуги

"Электроснабжение" по

нежилому помещению N 196

Сумма задолженности по оплате

коммунальной услуги

"Электроснабжение"на места

общего пользования

Общая сумма задолженности, руб.

Количество дней просрочки

Сумма пени,

руб.

апрель 2011 г.

71,27

71,27

1289

25,26

май 2011 г.

52,23

52,23

1259

18,08

июнь 2011 г.

44,67

1228

15,08

июль 2011 г.

15,77

15,77

1197

5,19

август 2011 г.

35,84

35,84

1167

11,50

сентябрь 2011 г.

42,41

42,41

1136

13,25

октябрь 2011 г.

81,30

81,30

1106

24,73

ноябрь 2011 г.

163,63

163,63

1075

48,75

декабрь 2011 г.

227,65

227,65

1044

65,36

январь 2012 г.

397,22

397,22

1015

110,87

февраль 2012 г.

727,18

727,18

984

196,77

март 2012 г.

344,68

344,68

954

90,43

апрель 2012 г.

202,16

202,16

923

51,31

май 2012 г.

214,37

214,37

893

52,64

июнь 2012 г.

195,46

195,46

862

46,33

июль 2012 г.

153,42

153,42

831

35,06

август 2012 г.

153,42

153.42

801

33,79

сентябрь 2012 г.

118,99

51,52

170,51

770

36,11

октябрь 2012 г.

147,63

-41,41

147,63

740

30,04

ноябрь 2012 г.

156,45

13,04

169,49

709

33,05

декабрь 2012 г.

392,22

59,57

451,79

679

84,37

январь 2013 г.

77,83

28,44

106,27

650

19,00

февраль 2013 г.

621,38

-6,42

621,38

619

105,77

март 2013 г.

489,17

54,68

543,85

589

88,10

апрель 2013 г.

496,11

76,15

572,26

558

87,81

май2013 г

463,52

58,13

521,65

528

75,74

июнь2013 г.

499,12

14,54

513,66

497

70,20

июль2013г.

317,51

66,69

384,20

466

49,24

август 2013г.

274,54

50,09

324,63

436

38,92

сентябрь2013г.

213,06

58,53

271,59

405

30,25

октябрь2013 г.

228,61

27,36

255,97

375

26,40

ноябрь2013 г.

251,44

81,58

333,02

344

31,50

декабрь 2013г

296,58

72,85

369,43

313

31,80

январь2014г.

340,34

121,10

461,44

285

36,17

февраль2014г.

321,72

95,18

416,90

254

29,12

март 2014 г.

266,6

94,76

361,36

224

22,23

апрель 2014 г.

308,9

95,92

404,82

193

21,49

май 2014 г.

291,25

100,87

392,12

163

17,58

июнь 2014 г.

270,56

50,61

321,17

132

11,66

июль 2014 г.

185,44

44,50

229,94

101

6,39

август 2014 г.

206,47

58,86

265,33

71

5,18

сентябрь2014г.

275,72

106,28

382,00

40

4,20

ИТОГО

1836,71

Итого, суммарное значение пени, согласно столб. 6 вышеуказанной таблицы, начисленных на сумму задолженности 12 067,28 рублей, составит 1836,71 рублей.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с ответчика размера задолженности, рассчитанной исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящиеся на долю Нипы Д.А., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N 196 за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 50 947,17 рублей, а также пени на данную сумму в размере

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение суда изменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Нипе Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично, взыскав с Нипа Д.А. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за спорный период в размере 12 067 рублей, пени в размере 1836,71 рублей. В остальной части исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании с Нипы Д.А. задолженности, рассчитанной исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" приходящейся на долю Нипы Д.А., как собственника в нежилом помещении N 196 за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 50 947,17 рублей, а также пени на данную сумму в размере 7 411,21 рублей, оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" с Нипы Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 556,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года - изменить.

Исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Нипе Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нипы Д.А. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 067 рублей, пени в размере 1836,71 рублей, возврат госпошлины в размере 556,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: