Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4371/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Маташову Д.С., Маташовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маташова Р.Д., Маташовой Е.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Маташова Д.С. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к заключению договора служебного найма жилого помещения, взыскании затрат на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маташова Д.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, с учетом определения Канского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выселении Маташова Д.С., Маташовой Ю.В., Маташовой Е.Д., Маташова Р.Д. - удовлетворить.

Выселить Маташова Д.С., Маташову Ю.В., Маташову Е.Д., Маташова Р.Д. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Установить Маташову Д.С., Маташовой Ю.В., Маташову Р.Д., Маташовой Е.Д. срок для добровольного исполнения требования о выселении в течение 5-ти месяцев со дня вступления в законную силу.

Во встречном иске Маташову Д.С. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к заключению договора служебного найма жилого помещения, взыскании затрат на ремонт квартиры, взыскании затрат на оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Маташову Д.С., Маташовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маташова Р.Д., Маташовой Е.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году на баланс учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю передано три квартиры, расположенные в "адрес", одна из которых, по адресу: "адрес" была выделена для временного размещения сотрудника учреждения Маташова Д.С. В 2014 году Маташов Д.С. уволен из уголовно-исполнительной системы. По настоящее время Маташов Д.С. и члены его семьи продолжают проживать в жилом помещении, по адресу: "адрес", отказываясь добровольно его освободить.

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просило выселить Маташова Д.С., Маташову Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маташова Р.Д., Маташовой Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением прохождения службы.

Маташов Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к заключению договора служебного найма жилого помещения, взыскании затрат на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года истцу, по решению жилищно-бытовой группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании его заявления, выделено служебное жилое помещение для проживания, по адресу: "адрес", в котором он был зарегистрирован с 07 ноября 2007 года вместе со своей семьей. Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии СИЗО-5 N2 от 14 марта 2011 года, протокол N18 заседания жилищно-бытовой группы учреждения ИЗ-24/5 от 30 октября 2007 года признан недействительным. Вместе с тем, при обсуждении вопроса повестки дня, председателем комиссии указано на то, что ранее Маташов Д.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 15 марта 2011 года, Маташову Д.С. направлено извещение от имени начальника ФКУ СИЗО-5 о том, что он должен до 16 марта 2011 года освободить помещение по адресу: "адрес", так как оно признано нежилым. До 03 апреля 2011 года, ответчику необходимо переехать (с учетом времени на ремонт и переезд) по адресу: "адрес", в квартиру, состоящую на балансе истца. В октябре 2014 года, истец был уволен из УИС по достижению выслуги лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2014 года N 369, Маташовым Д.С. собран пакет документов, по вопросу предоставления сотрудникам ГУФСИН, членам их семей и гражданам уволенным со службы единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения, которые рассмотрены на заседании комиссии ГУФСИН Красноярского края и направлены в комиссию ФСИН России.

Маташов Д.С. просил обязать ответчика заключить договор служебного найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок до момента получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и получения свидетельства о праве собственности. Взыскать с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу затраты на ремонт в размере 58 000 руб., затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также капитальный ремонт в размере 85 000 руб., в счет компенсации морального вреда 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маташов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, указывая на то, что судом не надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в части встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Зубенко А.И., помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры - Андреева А.Г., просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Маташова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Зубенко А.И., прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавших законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маташов Д.С. с 03 августа 2001 года проходил службу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В 2011 году на баланс ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю передано три квартиры, расположенные в "адрес", одна из которых, по адресу: "адрес", выделена Маташову Д.С., для временного размещения, как сотруднику учреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право оперативного управления на спорную квартиру, на основании Распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 15 октября 2013 года N, зарегистрировано за ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2013 года сделана запись регистрации N.

Заселение в указанную квартиру происходило без составления документов, документально передача данного объекта не оформлялась, поскольку спорная квартира на момент предоставления не переведена в специализированный жилищный фонд, статус служебного жилья не присвоен.

Согласно выписке из домовой книги от 04 мая 2016 года, в квартире N, по адресу: "адрес", с 01 сентября 2011 года на регистрационном учете состоят Маташов Д.С., Маташова Ю.В., а с 23 декабря 2013 года Маташова Е.Д.

Приказом ГУФСИН от 06 октября 2014 года N, Маташов Д.С. уволен по ст. 58 пункт "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Уведомлением ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10 октября 2014 года N24/ТО/67/7-7142, Маташов Д.С. уведомлен о необходимости освободить спорное жилое помещение в месячный срок с момента получения указанного уведомления.

Согласно справке от 24 ноября 2016 года N24/ТО/67/13-96 представленной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по данным книги "Регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий" N49, заявления Маташова Д.С. о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий не поступало. По данным журнала "Учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий" N1219, Маташов Д.С. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

До настоящего времени, Маташов Д.С. вместе со своей семьей, проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца по первоначальному иску и была предоставлена Маташову Д.С. по устному распоряжению начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на период прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков по первоначальному иску без предоставления им другого жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Спорное жилое помещение предоставлено Маташову Д.С. для временного проживания на период службы в органах уголовно-исполнительной системы по устному распоряжению начальника, решение о предоставлении его истцу на условиях служебного найма не принималось, договор служебного найма жилого помещения не заключался, на учете нуждающихся в предоставлении жилья Маташов Д.С. не состоит, малоимущим не признавался. При этом оплата жилого помещения и коммунальных услуг, а также фактическое проживание в квартире без предусмотренных на то законных оснований, прав на жилое помещение не порождает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления спорной квартиры на условиях договора служебного найма, в материалы гражданского дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Маташова Д.С. о взыскании затрат на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Маташов Д.С. зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного жилого помещения, произвел затраты на ремонт и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Доказательств того, что ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поручало истцу оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в своей квартире, истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у Маташова Д.С. обязательства для производства за свой счет ремонта принадлежащей ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю квартиры, проведение указанного ремонта по своей инициативе, при отсутствии доказательств его необходимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований о взыскании в пользу Маташова Д.С. компенсации морального вреда, поскольку в этой части требование не основано на законе. Судом правильно указано, что факт возникновения между сторонами спора о правах на жилое помещение, таким основание не является. Доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маташова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев