Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4539/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Исмаилова ЭА к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель"-Вышинского А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова ЭА к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Директора Автотранспортного объединения "ЦАТК" Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 ноября 2016 года N ЗФ-83/5990к о расторжении трудового договора и увольнении Исмаилова ЭА 18 ноября 2016 года с должности водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ, Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" Автотранспортное объединение "ЦАТК" Колонна N 7 Участок большегрузного транспорта г. Норильск.

Восстановить Исмаилова ЭА на работе в должности водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ, Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" Автотранспортное объединение "ЦАТК" Колонна N 7 Участок большегрузного транспорта г. Норильск - с 19 ноября 2016 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Исмаилова ЭА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 120577 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления Исмаилова ЭА на работе с 19 ноября 2016 года и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120577 рублей 45 копеек - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3911 рублей 55 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э.А. обратился в суд с требованиями к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа от 18.11.2016г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27.01.2012г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.12.2015г. занимая должность водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" Колонна N 7 Участок большегрузного транспорта г. Норильск.

Приказом от 18.11.2016г. истец уволен на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшем угрозу наступления несчастного случая на производстве.

С данным приказом истец не согласен, так как считает, что 12.11.2016г. при наличии в путевом листе отметки об исправности автомобиля БелАЗ-75473, работодатель не обеспечил его исправным транспортным средством, что привело к самопроизвольному поднятию кузова и разрушению кабельной эстакады поднятым кузовом автомобиля. При принятии решения об увольнении работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель"-Вышинский А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 27.01.2012г. истец Исмаилов Э.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.12.2015г. занимая должность водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ Автотранспортного объединения "ЦАТК" Колонна N 7 Участок большегрузного транспорта г. Норильск.

Приказом от 17.11.2016г. ко всем видам премий Исмаилова Э.А. за ноябрь 2016 года был применен понижающий коэффициент, равный 0,0.

Приказом от 18.11.2016г. истец уволен на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшем угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Оспаривая приказ от 18.11.2016г., истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 18.11.2016г. об увольнении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями работника (Исмаилова Э.А.), дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на кабельную эстакаду и угрозой наступления последствий в виде несчастного случая, а, следовательно, увольнение истца по данному основанию являлось неправомерным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующего спорные отношения судом правильно указано, что увольнение по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно только при условии установления вины работника, которая выражается в том, что он сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает применения иных мер дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Как правильно определено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение уполномоченного по охране труда РН от 17.11.2016г., которым установлены допущенные Исмаиловым Э.А. 12.11.2016г. в третью смену грубые нарушения требований охраны труда при эксплуатации большегрузного автомобиля "данные изъяты"): а именно:

1. При подъезде к месту расположения эстакады Исмаилов Э.А. не убедился в том, что кузов автомобиля находится в транспортном положении, чем нарушил требования п. 6.6 "Инструкции по безопасности дорожного движения при эксплуатации карьерных самосвалов марки "данные изъяты" на автодорогах муниципального образования город Норильск" ИОТ 83-107-2014.2. Выезд на линию произведен с неработающим спидометром, что является нарушением п.п. 2.3, 2.3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", которым работник обязан руководствоваться в соответствии с п.п. 3.1.18, 3.1.20 Рабочей инструкции водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ участка большегрузного транспорта колонны N 7 Автотранспортного объединения "ЦАТК" РИ-83-57-02-2015.

3. Выезд на линию и движение к месту работы произведены с неисправной свето-шумовой сигнализацией подъема кузова, чем нарушены требования п.п. 2.1, 2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ" ИОТ 83 - 03 - 2013: 2.1 Перед началом работы водитель обязан: 2.1.5 Проверить, совместно, с механиком (мастером) подразделения Объединения техническое состояние автомобиля, уделив при этом особое внимание на узлы и агрегаты, влияющие на безопасность движения: - исправность узлов и агрегатов рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, зеркал заднего вида, тормозной системы, гидравлического подъемника кузова, стеклоочистителя ветрового стекла, отопителя кабины, спидометра; не выполнены требования приложения 2 к приказу директора Автотранспортного объединения "ЦАТК" от 27.02.2013 NЗФ-83/602-п-а "Об оборудовании самосвалов "данные изъяты" свето-шумовой сигнализацией поднятого кузова".

Разрешая вопрос о правомерности увольнения истца по п.п. "д" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по обеспечению проверки исправности свето-шумовой сигнализации перед выпуском на линию и запрете выпуска на линию в случае неисправности вышеуказанной сигнализации п. 1.3 приказа N ЗФ-83/602-п-а от 27.02.2013г. "Об оборудовании самосвалов БелАЗ свето-шумовой сигнализацией поднятого кузова" возложена на сменных механиков.

Вместе с тем, как было верно установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль БелАЗ-75473, которым 12.11.2016г. управлял истец, был допущен сменным механиком АС к работе с неисправной свето-шумовой сигнализацией, неработающим спидометром, о чем следует из показаний истца и допрошенных в качестве свидетелей работников ПАО "ГМК "Норильский никель": КМ, АА, ВЭ, АВ, которые подтвердили, что работодатель заблаговременно был поставлен в известность другими водителями, работавшими на этом автомобиле, о его неисправностях, а согласно показаниям уполномоченного по охране труда РН, составившего заключение, обстоятельства и причины произошедшего 12.11.2016г. инцидента установлены надлежащим образом не были, не была дана оценка действиям работодателя в части необеспечения работника исправным автотранспортом.

Кроме того, согласно акта проверки технического состояния карьерного самосвала от 17.11.2016г. подъем кузова автомобиля "данные изъяты") под управлением истца, во время движения предположительно мог произойти самопроизвольно ввиду технической неисправности: из-за износа пары золотник-гильза, управляющих подъемом кузова, гидрораспределителя блока управления и подачи управляющего давления на золотник панели управления и дальше в цилиндры опрокидывающего механизма при оборотах двигателя свыше 2000 об/мин.

Кроме того, вышеуказанным приказом N ЗФ-83/602-п-а от 27.02.2013г. на начальников колонн N 1 и N 3 возложена обязанность по ознакомлению под роспись водителей карьерных самосвалов с Памяткой водителю, являющейся приложением к приказу (1.4 приказа), однако доказательств, подтверждающих ознакомление истца под роспись с памяткой, а также с Инструкцией по безопасности дорожного движения при эксплуатации карьерных самосвалов марки "данные изъяты" на автодорогах муниципального образования город Норильск" ИОТ 83-107-2014, Инструкцией по охране труда для водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологических процессах с разрезов и рудников открытых работ ИОТ 83-03-2013, нарушение которых вменено истцу, ответчиком не представлено, при этом, в приказе об увольнении истца отсутствует указание на нарушение им конкретных пунктов правил охраны труда.

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд правильно установил, что Исмаилов Э.А. 12.11.2016г. не сознавал неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий, поскольку самопроизвольный подъем кузова произошел непосредственно перед эстакадой, поднятие данного кузова (порожнего) длилось не более 25 секунд, визуально подъем кузова истец наблюдать не мог, поскольку управлял автомобилем в темное время суток в условиях недостаточной освещенности, при этом, до этого Исмаилов Э.А. беспрепятственно проехал две эстакады, расположенные последовательно на расстоянии 100-150 метров друг от друга. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда для водителей, а именно: не приняты меры по своевременному устранению неисправностей в виде неработающей свето-шумовой сигнализации и спидометра, а подъем кузова произошел самопроизвольно, суд, при отсутствии доказательств реальной угрозы наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве в результате действий истца и учитывая то, что сменный механик АС был уволен за выпуск 12.11.2016г. на линию автомобиля "данные изъяты" в неисправном состоянии, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что разрушение кабельной эстакады поднятым кузовом автомобиля произошло исключительно по причине технической неисправности автомобиля ввиду ее выпуска на линию ответственными должностными лицами и поручения работы на нем истцу.

Поскольку ответчик, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность издания оспариваемого приказа от 18.11.2016г., не представил объективных доказательств несоблюдения истцом требований охраны труда, суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности и восстановлении на работе в прежней должности с 19.11.2016г.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 120577 рублей 45 копеек.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3911 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении истцом требований охраны труда и безопасности дорожного движения, что было установлено заключением уполномоченного по охране труда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применение норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" - Вышинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.