Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Сидоренко ФИО12 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сидоренко С.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Сидоренко ФИО11 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах Сидоренко С.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" между Сидоренко С.Ф. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 204 380,26 рублей. При заключении кредитного договора в заявление на страхование по указанному кредитному договору были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования в размере 49 051,26 рублей, из которых 42 331,24 рублей были списаны Банком в качестве комиссии за оказанные услуги. В связи с тем, что истцу были навязаны Банком условия по страхованию, хотя в заявлении о включении в программу добровольного финансового страхования истец указала, что желает оплатить свое участие в программе страхования за счет собственных средств, не разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, она не имела возможности выбрать иную программу страхования, поскольку договор являлся типовым, ей представлена недостоверная информация о стоимости услуг банка, просит взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 49 051 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 308 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.Ф. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Указывает, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено и предоставлено возможности отказаться от услуг страхования или выбрать другую страховую компанию, поскольку договор являлся типовым; не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования. Как следует из п.5 заявления-оферты, компенсация страховой премии, уплачиваемой ответчиком в пользу страховой копании составляет 69,53% от суммы платы за подключение к программе страхования, что должно составлять 34 105,34 рубля. При этом, как следует из п.4.3 договора от "дата", заключенного между ЗАО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк", страховая премия рассчитывается исходя из стоимости ежемесячного страхового тарифа в размере 0,0548%, что составляет 6 720 рублей. Таким образом, ответчик, не согласовал с заемщиком стоимость услуги Банка по включению его в программу страхования, фактически составившей 42 331,24 рубль. Также банком нарушено право потребителя на выбор способа оплаты страховой премии (из собственных средств либо из суммы кредита), поскольку при подключении к программе страхования истец указала, что желает оплатить участие в программе за счет собственных средств, однако, Банк включил услуги по подключению к программе страхования в стоимость кредитного договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав мнение Сидоренко С.Ф. и ее представителя Широкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" на основании заявления-оферты истца, между Сидоренко С.Ф. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименован в ПАО "Совкомбанк") был заключен договор о потребительском кредитовании N, на сумму 204 380, 26 копеек, под 29,90% годовых, на 60 месяцев.

Согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную финансовую услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для подключения указанной услуги необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Как следует из п. 2 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), Сидоренко С.Ф. просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита, оказать ей дополнительную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом она осознает, что участие в Программе является ее личным выбором и желанием, не обусловлено получением кредита в Банке, о чем она предварительно проинформирована Банком.

В соответствии с п.5 Акцепта Сидоренко С.Ф. полностью осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с заёмщика в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заёмщик, на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Как следует из заявления, истец выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного страхования N от "дата" Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Выгодоприобретателем является истец и наследники истца.

Своей подписью в заявлении на включение в программу страхования истец подтвердила, что ознакомлена с программой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиком кредитов Банка и согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается с тем, что участие в Программе довольного страхования по данному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заёмщику кредита. Она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, а так же с ЗАО "Мет-Лайф", без участия Банка. Добровольное страхование является ее личным желанием и правом.

Как следует из п. 2 заявления истца на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от "дата", размер платы за Программу составляет 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая вносится единовременно в дату заключения кредита. Так же, в заявлении заемщик указала, что желает внести плату за подключение к Программе страхования за счет собственных средств.

Выпиской по счету, открытому на имя Сидоренко С.Ф., подтверждается, что "дата" с ее счета списана сумма в размере 49 051,26 рубля в счет платы за включение в Программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, индивидуальных условий кредитного договора, условий заявлений на включение в программу добровольного страхования, акцепта общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец была должным образом информирована о размере оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание Банком платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере, не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании жизни, здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от подключения к Программе добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (заявления на страхование).

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а услуга по подключению Заемщика к Программе страхования оказана Банком в полном объеме, правовых оснований для возврата Банком платы за Подключение к программе страхования в данном случае не имеется.

Сссылки подателя жалобы на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что Банк не согласовал с заемщиком стоимость вознаграждения Банка по оказанию услуг по включению в Программу страхования в размере 42 331, 24 рублей, поскольку, согласно п.4.3 договора, заключенного между ЗАО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк", страховая премия рассчитывается из стоимости ежемесячного страхового тарифа в размере 0,0548% (6 720 рублей), при этом по условиям п.5 заявления-оферты, компенсация страховой премии, уплачиваемой ответчиком в пользу страховой копании должна составлять 69,53% (34 105,34 рубля) от суммы платы за подключение к программе страхования, отклоняются судебной коллегией.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Как следует из п. 2 заявления о включении в Программу страхования, Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги-0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с которыми истец была ознакомлена, что удостоверено ее подписью. С учетом указанных условий, размер платы составляет 49 051,26 рублей, исходя из расчета: 204 380,26 рублейх0,40%х60 месяцев, которая и списана Банком в счет платы за включение в Программу страхования.

Несоответствие суммы компенсации страховой премии, являющейся составной частью платы за включение в программу страхования, доведенной до сведения заемщика и суммы страховой премии, рассчитанной исходя из условий договора, заключенного между кредитором и страховщиком, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности предоставить надлежащую информацию о стоимости услуги, поскольку между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о размере Платы за включение в Программу страхования, истец была ознакомлена с условиями страхования и согласилась внести плату за подключение к Программе страхования в установленном договором размере.

Доводы жалобы истца о нарушении ее прав на выбор способа оплаты страховой премии, поскольку при подключении к Программе страхования она указала, что желает оплатить участие в программе за счет собственных средств, также не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из п.10 Акцепта общий и индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного Сидоренко С.Ф., она просит предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами: первый транш- в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу, она просит направить на ее оплату; второй транш в размере оставшейся суммы кредита- 154 400 рублей истец просит направить по реквизитам с назначением платежа.

Согласно выписке по счету Сидоренко С.Ф., "дата" на ее счет зачислен кредит в размере 204 380,26 рублей, в этот же день списана сумму в размере 49 051,26 рублей в качестве платы за включение в программу финансовой защиты заемщиков, 154 400 рублей направлены для зачисления на счет Сидоренко С.Ф., 929 рублей списано в качестве комиссии за карту.

Таким образом, перечисление платы за участие в программе страхования в размере 49 051,26 рублей из суммы кредита соответствует условиям заключенного сторонами соглашения, и было произведено Банком по поручению заемщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.Ф.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: