Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Крючковой Ю.В. к Ажарову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Крючковой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ажарова А.Ю. в пользу Крючковой Ю.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рубля, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Ажарова А.Ю. в пользу ООО "Краевой центр оценки и экспертизы "Движение" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Крючковой Ю.В. в пользу ООО "Краевой центр оценки и экспертизы "Движение" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ажарову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года в г. Красноярске на ул. Телевизорная, в районе дома 1 произошло ДТП с участием ее автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, г/н N, под управлением Крючкова М.Ю. и автомобиля Toyota Camry, г/н А N, под управлением Ажарова А.Ю. В результате столкновения автомобиль Chevrolet KL 1J Cruze, г/н N получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, Крючкова Ю.В. просит взыскать с Ажарова А.Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены суммы, подлежащие к взысканию с ответчика. В доводах жалобы указывает на не согласие с судебной экспертизой, принятой судом во внимание при разрешении спора, поскольку эксперт произвел расчеты по Единой методике с учетом цен РСА, поскольку такая методика является обязательной для применения страховщиками, однако гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, оснований для применения и расчета размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом цен РСА, не имеется. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы, тогда как указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Более того, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, что привело к значительному удорожанию работ. Также судом необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы и составлению дефектовочной ведомости пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как данные расходы являются убытками истца. При этом судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Крючковой Ю.В. - Бравкова Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2015 года в 14 часов 05 минут Ажаров А.Ю., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД, двигался по пр.Свободный в г.Красноярске, не обеспечил скорость своего транспортного средства и, не допуская дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в районе дома N 1 по ул. Телевизорная в г.Красноярске допустил столкновение со стоящим впереди на светофоре автомобилем Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крючковой Ю.В, под управлением Крючкова М.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 июля 2015 года, схемой ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Ажаров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ажарова А.Ю. в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истица представила экспертное заключение N 1690/п от 27 июля 2015 года об оценке, составленного специалистами ООО "Фортуна-Экспресс", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Стоимость проведенной оценки составила "данные изъяты" рублей, услуг по составлению дефектной ведомости - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении оценки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 1690, 1691, N 1511 от 17 июля 2015 года, (л.д. 29, 32).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N 000952 (л.д. 30).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2016 года N 2577, проведенной по определению суда от 25 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N с учетом износа по ценам дилера, составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа по средним ценам РСА - "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Стоимость проведенной оценки составила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Ажарова А.Ю. обязанности возместить причиненный Крючковой Ю.В. в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации автомобиля, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты, оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии во внимание расчет ущерба исходя из Единой методики,

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Ажарова А.Ю. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль истицы Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО "Атлантик Моторс".

В связи с этим восстановление автомобиля истицы должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от 01.11.1992.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N необходимо использование цен, установленных официальным дилером с учетом износа автомобиля.

Из анализа судебной экспертизы следует, что эксперты-техники для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также использовали цены на запасные части официального дилера в г. Красноярске автомобилей марки "Chevrolet"

Исходя из того, что заключением судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 16 сентября 2016 года N 2577 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак N с учетом износа по ценам дилера в размере "данные изъяты" рублей, суду следовало исходить из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с причинителя вреда Ажарова А.Ю. в пользу Крючковой Ю.В, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании с Ажарова А.Ю. расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по составлению дефектной ведомости, направлению телеграмм, поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что понесенные Крючковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2015 года, являются разумными, соответствуют затраченному представителем времени при изучении материалов дела, составлении искового заявления, представлении интересов истицы в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Крючковой Ю.В. (71,61% от суммы заявленного иска) с Ажарова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (71,61 % от "данные изъяты" рублей), на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (71,61 % от "данные изъяты" рублей).

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащая возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов на оплату экспертизы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Ажарова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Крючковой Ю.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Ажарова А.Ю. в пользу Крючковой Ю.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по дефектовке "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграмм - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эвакуатор - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ажарова А.Ю. в пользу ООО "Краевой центр оценки и экспертизы "Движение" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Крючковой Ю.В. в пользу ООО "Краевой центр оценки и экспертизы "Движение" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Крючковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: