Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Гагарина Ю.В. к ФКУ Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС РОССИИ о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гагарина Ю.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Гагарина Ю.В. с ФКУ Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС РОССИИ "данные изъяты" руб. возмещение судебных расходов, "данные изъяты" руб. возмещение судебных расходов на проезд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года исковые требования Гагарина Ю.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворены в полном объеме. Решение постоянно действующей комиссии по учету военнослужащих и сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 23 сентября 2012 года N 16 об исключении Гагарина Ю.В. из списков нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным, Гагарин Ю.В. восстановлен в списке сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда со дня подачи заявления с 18 июня 1998 года.

Гагарин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" судебных расходов на проезд в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что для защиты своих нарушенных прав он понес расходы на оплату услуг представителя, а также на проезд в г. Красноярск.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Гагарин Ю.В. просит определение суда отменить, в доводах жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, суд не вправе был произвольно уменьшить размер расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает также неправомерным отказ по взысканию расходов на проезд в судебное заседание его представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также участие в судебном заседании истца, поскольку данные расходы находятся во взаимосвязи с участием представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно незаконного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату проезда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных расходов, а также их несение в связи с рассмотрением настоящего дела стороной истца.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя истца - Ворошиловой О.Д. на судебное заседание, назначенное на 13.09.2013 года, поскольку из железнодорожных билетов усматривается, что билеты оплачены самой Ворошиловой О.Д., а истцом не представлены доказательства оплаты указанным билетов им лично.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность, выданная Гагариным Ю.В. его представителю Ворошиловой О.Д., содержит общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие только в конкретном деле, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела.

Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гагарина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: