Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

при участии прокурора Щелкуновой О.М.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Моисеевой О.А. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу Моисеевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 75 "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" ненадлежащим образом осуществляет исполнение договорных обязательств по содержанию придомовой территории жилого дома "адрес", в связи с чем 14 января 2014 года Моисеева О.А. поскользнулась на наледи у подъезда, которая не была убрана либо посыпана песком.

Поскольку при падении Моисеева О.А. получила травму в виде трехлодыжечного перелома с подвывихом и смещением, до 5 мая 2014 года была нетрудоспособна, была лишена возможности вести привычный образ жизни, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рубля.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - Алексеенко Е.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывают, что суд неверно установилпродолжительность утраты трудоспособности Моисеевой О.А., поскольку истице был причинен повторный вред здоровью по вине другого лица. Просит исключить период с 14 января 2014 года по 26 января 2014 года из периода расчета возмещения утраченного заработка, снизив компенсацию морального вреда, размера утраченного заработка на "данные изъяты" рублей, штрафа на "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратур Октябрьского района указывает на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Моисеевой О.А, заключение прокурора Щелкуновой О.М., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества ...

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. "г", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моисеева О.А. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме N "адрес", управление которым на основании соответствующего договора осуществляло ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".

В соответствии с п. 1.9. "Санитарное состояние придомовой территории" приложения N 3 к договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в зимний период времени включаются следующие работы и услуги: посыпка территорий песчаной смесью - 1 раз в сутки во время гололеда или по необходимости, скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда - 1 раз в сутки во время гололеда.

14 января 20147 года около 08-00 часов, Моисеева О.А., выйдя из подъезда своего дома, поскользнулась на наледи, расположенной на придомовой территории дома, получив в результате падения травму в виде трехлодыжечного перелома с подвывихом и смещением.

Диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены медицинской картой стационарного больного, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, объяснениями истца, показаниями свидетелей Моисеева А.А., Моисеева И.А.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 14 января 2014 года по 30 апреля 2014 года включительно Моисеева О.А. была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.

Кроме того, из материалов дела следует, что доход Моисеевой О.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет "данные изъяты" рублей, из чего следует, что ее среднемесячный заработок составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Моисеевой О.А., и возложения на ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившее причиной получения истицей травмы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома ненадлежащим образом нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, и принятии им каких-либо мер по скалыванию наледи, льда и уплотненного снега, посыпке территории песчаной смесью.

Удовлетворяя требования Моисеевой О.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения истицей травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу Моисеевой О.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку такой штраф взыскивается независимо от заявления соответствующих требований суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, штрафа у судебной коллегии отсутствуют, поскольку их размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67,71 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода нетрудоспособности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они голословны, направлены на переоценку доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: