Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Елкина Р.Ю. к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "ЕРВ Туристическое страхование"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "ЕВР Туристическое страхование" в пользу Елкина Р.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с АО "ЕВР Туристическое страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы требования тем, что между Елкиным Р.Ю. и ООО "Роза ветров" 11 июня 2013 года заключен договор N 325-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором ООО "Пегас Красноярск". По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 06 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле LONICERA WORLD (Alanya-INCEKUM) (21 день/22 ночи). Общая стоимость турпродукта составила "данные изъяты" рубля, и была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО "Роза ветров" туроператору не производилась, заявка ООО "Пегас Красноярск" аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложению N 2 к договору, ответственность туроператора застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (в настоящее время - АО "ЕРВ Туристическое страхование"). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пользу Елкина Р.Ю. была взыскана часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с этим, Елкин Р.Ю. просит взыскать с АО "ЕРВ Туристическое страхование" оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЕРВ Туристическое страхование" - Тябутина Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что наличие вступившего в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-5317/2015 является основанием для прекращения производства по настоящему делу, обращение истца повторно за судебной защитой по увеличению реального ущерба, является незаконным и необоснованным. Решение суда о взыскании реального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей не обжаловалось стороной истца. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, и необоснованное взыскание судом с ответчика штрафа, поскольку материалы дела не содержат факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Елкина Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 указанного ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ООО "Роза ветров" (Турагентство) и Елкиным Р.Ю. (Турист) заключен договор N 325-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование (Приложение N 1 к договору).

По условиям договора и приложения N 1 к нему, туристам ФИО Елкину Р.Ю., ФИО предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену "данные изъяты" рубля в период с 06 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Antalya-Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле LONICERA WORLD (Alanya-INCEKUM).

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенным между ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" и ООО "Пегас Красноярск" (страхователь) во исполнение требований ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08 сентября 2012 года по 07 сентября 2013 года; страховая сумма - "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено, что ООО "Роза ветров" в адрес "Пегас Красноярск" 23 июля 2013 года была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении ФИО Елкина Р., ФИО цена "данные изъяты" долларов США. Денежные средства за оплату данной заявки туроператору не поступали. Заявка была аннулирована 05 августа 2013 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 5317/2015 по иску Елкина Р.Ю. к ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" установлен факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, вследствие чего ввиду наличия страхового случая по договору страхования ответственности туроператора со страховщика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (в настоящее время - АО "ЕРВ Туристическое страхование") в пользу Елкина Р.Ю. взыскано страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных истцом в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, в размере "данные изъяты" рублей, исходя из заявленной истцом к взысканию части причиненного ему ущерба.

При этом общая стоимость туристской поездки составила "данные изъяты" рубля, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года, имеющее для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, оценив представленные по делу доказательства, установив, что АО "ЕВР Туристическое страхование", застраховавшее ответственность туроператора, не выполнившего обязанность перед истцами и приостановившего свою деятельность, не выполнила свои обязательства по возмещению туристу реального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, за вычетом ранее взысканного возмещения, в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Вместе с тем, признав указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафом.

Елкин Р.Ю., заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определилпериод взыскания с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, просил исчислять указанные проценты исходя из суммы "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.17.5 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик или гарант обязан удовлетворить требования туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, с заявлением в АО "ЕВР Туристическое страхование" о выплате страхового возмещения Елкин Р.Ю. не обращался.

Впервые с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в части суммы "данные изъяты" рублей обратился в суд 18 июня 2015 года. Копию искового заявления ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" получило 14 июля 2015 года. Следовательно, до указанного времени у Страховой компании отсутствовали сведения о наличии у Елкина Р.Ю. требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку впервые ответчик узнал о притязаниях истца 14 июля 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 августа 2015 года (по истечении 30 дней с момента получения АО "ЕРВ Туристическое страхование" извещения по гражданскому делу N 2-5317/2015 о наличии требований Елкина Р.Ю. о возмещении ущерба) по 31 декабря 2015 года (исходя из заявленных требований) исходя из заявленной ранее суммы "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты" рублей исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также подлежит изменению размер штрафа, взысканный на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит: "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере "данные изъяты" рублей не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, предмет ранее заявленного искового заявления не является тождественным настоящему иску, не смотря на то, что основания данных исковых заявлений совпадают.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку для спорных правоотношений такой порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика об этом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года в части размера взысканных с АО "ЕВР Туристическое страхование" в пользу Елкина Р.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить.

Взыскать с АО "ЕВР Туристическое страхование" в пользу Елкина Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с АО "ЕВР Туристическое страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЕРВ Туристическое страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: