Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Егорова П.Н. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж

по частной жалобе Егорова П.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Отменить заочное решение Октябрьского райсуда Красноярска от 07.10.2014 года по гражданскому делу по иску Егорова П.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж.

Возобновить рассмотрение дела по существу. Назначить слушание на 10 час. 00 мин. 07.03.2017 года.

Привлечь соответчиком ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014 года удовлетворены исковые требования Егорова П.Н. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж. Постановлено признать за Егоровым П.Н. право собственности на гаражный бокс "адрес" общей площадью 37,4 кв.м.

ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что заявитель являлся правообладателем на земельный участок под спорным гаражом, но не был привлечен к участию в деле. При этом Егоров П.Н. ссылался на постановление о предоставлении земельного участка под спорный гараж, тогда как, на самом деле, данное постановление относится к иному по местоположению земельному участку.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Егоров П.Н. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" лицом, участвующим в деле не являлось, к участию не привлекалось, в связи с чем, не является лицом, которое вправе обращаться с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ. Решением суда от 07.10.2014 года вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался. Ссылка заявителя на то, что принятое по делу решение нарушает его права и интересы как собственника на спорный земельный участке, не является основанием для пересмотра судебного постановления. Факт предоставления земельных участков от реорганизованного юридического лица его правопреемнику не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку отражает только сведения о возникшей кадастровой ошибке и споре о границах земельного участка. Также ссылается на неверное избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что заявителю следовало обратиться в суд либо с заявлением об отмене заочного решения суда, либо с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 07.10.2014 года. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент судебного разбирательства, на момент обращения в суд срок для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек, доказательств того, что заявителю не было известно о состоявшемся решении, суду не представлено. Данные нарушения привели к тому, что в настоящее время Егоров П.Н. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок в определенных границах, поскольку смежный пользователь ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" оформил право собственности на свой земельный участок в определенных границах без проведения межевания в соответствии с действующим законодательством. Также указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам незаконно привлек в качестве заинтересованного лица ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет".

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" - Щербанюк Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя третьего лица ПГК "Политехник-2" - Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого судебного определения.

Удовлетворяя заявление ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, право собственности на который признано за Егоровым П.Н. на основании указанного заочного решения, принадлежит ФГАОУ ВО "СФУ", которое не было привлечено к участию в деле в процессе в качестве надлежащего ответчика и не могло представить свои возражения. При этом Егоров П.Н. в обоснование своих требований ссылался на постановление об отводе ему спорного земельного участка, который относится к иному земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ФГАОУ ВО "СФУ", суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, расценив в качестве такового принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный гараж, заявителю, не привлеченному к участию в деле и предоставление истцом правоустанавливающего документа, не имеющего отношения к предмету спора.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем, предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в отсутствие доказательств обратного пришел к верному выводу о том, что за защитой нарушенных прав заявитель обратился в установленный ст.394 ГПК РФ срок.

Доводы частной жалобы о безосновательном привлечении к участию в деле ФГАОУ ВО "СФУ" не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле имеет правовое значение для разрешения спора по существу.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: