Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Сибуль ФИО11 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности,

по частной жалобе Сибуль ФИО12,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Сибуль ФИО13 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибуль В.А. обратился с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от "дата" года истец приобрел у Мустафаева Р.Г. автозаправочную станцию по адресу: "адрес" в составе нежилого кирпичного здания - операторская АЗС, раздаточные колонки 3 штуки, цистерны 10 куб.м. 3 штуки, цистерны 25 куб.м. 2 штуки. "дата" года между истцом и Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края был заключен договор аренды земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции в границах земельного участка. В связи с тем, что на указанный объект, созданный до его приобретения истцом, отсутствуют разрешительные документы на строительство и акт на ввод в эксплуатацию, имеются различия между сооружениями по кадастровому паспорту и фактически, имеющимися в наличии, Сибуль В.А. не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект во внесудебном порядке.

Просил признать право собственности на сооружение - нежилое здание -операторная (автозаправочная станция), этажность - 1, "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

-металлические емкости для хранения ГСМ- 3 шт. объемом- 25 куб.м., площадью застройки - 32, 5 кв.м.;

-металлические емкости для хранения ГСМ- 4 шт. объемом-10 куб.м., площадью застройки- 29,4 кв.м.;

-топливо раздаточные колонки- 4 шт. площадью застройки- 2,4 кв.м.; технологический трубопровод для подачи топлива АИ-95, от емкости 10 м.куб., контур 7, до топливо раздаточной колонки контур 8;

-технологический трубопровод для подачи топлива АИ-92, от емкостей 10 м.куб., контур 4,5 до топливо раздаточной колонки контур 10;

-технологический трубопровод для подачи топлива от емкости 10 м.куб., контур 6, до топливо раздаточной колонки контур 11;

-технологический трубопровод для подачи дизельного топлива от емкости 25 м.куб. контура 2,3 до топливо раздаточной колонки контур 9.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Сибуль В.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что в период приобретения спорных объектов он не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как он был прекращен "дата" года. Вновь Сибуль В.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя "дата" года. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование АЗС для предпринимательской деятельности, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сибуль В.А. и его представителя Россинской-Андреевой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших, что определение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные: с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сибуль В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" с "дата" года. "дата" года Сибуль В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. "дата" года вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Сибуль В.А. является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами в материалах дела: выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации лица в качестве ИП, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности заявленного искового требования суду общей юрисдикции, указывая, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку истцом Сибуль В.А. заявлено требование о признании права собственности на автозаправочную станцию, которая используется индивидуальным предпринимателем Сибуль В.А. в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, судья правильно и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку данный спор носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом его субъективного состава, данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен Сибуль В.А. как физическим лицом, и что данных о том, что автозаправочная станция используется для предпринимательских целей, связанных с экономической деятельностью истца, в материалах не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объекты, на которые Сибуль В.А. просит признать право собственности, а именно: нежилое здание -операторная (автозаправочная станция), металлические емкости для хранения ГСМ- 3 шт. объемом- 25 куб.м., площадью застройки - 32, 5 кв.м.; металлические емкости для хранения ГСМ- 4 шт. объемом-10 куб.м., площадью застройки- 29,4 кв.м.; топливо раздаточные колонки- 4 шт. площадью застройки- 2,4 кв.м.; технологический трубопровод для подачи топлива АИ-95, от емкости 10 м.куб., контур 7, до топливо раздаточной колонки контур 8; технологический трубопровод для подачи топлива АИ-92, от емкостей 10 м.куб., контур 4,5 до топливо раздаточной колонки контур 10; технологический трубопровод для подачи топлива от емкости 10 м.куб., контур 6, до топливо раздаточной колонки контур 11; технологический трубопровод для подачи дизельного топлива от емкости 25 м.куб. контура 2,3 до топливо раздаточной колонки контур 9, предназначены для использования не в личных целях гражданина, а для создания экономической выгоды.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сибуль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова