Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4841/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по заявлению Петренко А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по частной жалобе Петренко А.А.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации Покатеевского сельсовета в пользу Петренко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года администрации Покатеевского сельсовета отказано в удовлетворении исковых требований к Петренко А.А., Петренко Э.В., Петренко Т.В., Петренко Э.В. и Петренко Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Петренко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Покатеевского сельсовета расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела Петренко А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Петренко А.А. просит определение отменить, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Глава Покатеевского сельсовета Сильченко Н.А. просит уменьшить взысканную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года исковые требования администрации Покатеевского сельсовета к Петренко А.А., Петренко Э.В., Петренко Т.В., Петренко Э.В. и Петренко Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.01.2016 года.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Петренко А.А. в суде первой инстанции на основании устного ходатайства представляла Щемелева Е.В. В материалы дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 28.11.2016 года, заключенный между ИП Шиманским А.А. и Петренко А.А. В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель вправе для оказания услуг привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком. Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи и квитанции Петренко А.А. оплатила услуги по договору на оказание комплекта юридических услуг по ведению гражданского дела в размере "данные изъяты" рублей (л.д.81-84).

Из дела также следует, что представитель Петренко А.А. - Щемелева Е.В. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 20.12.2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание), продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Петренко А.А. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определенный судом первой инстанции в сумме 6 000 рублей, соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст.100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: