Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4860/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кяргиной Т.В. к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", Ермаковскому РЭС филиалу ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным

по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ступина С.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кяргиной Т.В. к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", Ермаковскому РЭС филиалу ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго", удовлетворить.

Признать акт N 241603573 от 17.08.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии, недействительным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кяргина Т.В. обратилась в суд с иском ПАО "МРСК-Сибири", Ермаковскому РЭС филиалу ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго"о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 года контролерами Ермаковского РЭС в отсутствие истца была произведена проверка электрической сети в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: "адрес". На момент проверки в доме находился зять, который допустил контролеров к электросети и сообщил истице о выявленном ими факте нарушений в электросети, а также передал просьбу контролеров РЭС привезти электрочайник. С чайником истица прибыла на место проводимой проверки, где ей сообщили о выявленном несанкционированном подключении (смонтированной шунтирующей переноске от вводного коммутационного аппарата до электрочайника) и предоставили на подписание акт о безучетном потреблении электроэнергии, который она подписала. Затем с учетом результатов проверки был произведен расчет задолженности за 6 месяцев, размер которой составил "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что составленный акт о проведенной проверке является недействительным, поскольку о предстоящей проверке она не была заранее извещена проверяющей организацией, извещение подписала в день проверки, в жилом доме длительное время никто не проживал, дом выставлен на продажу с апреля 2016 года, в доме отсутствовали какие-либо электроприборы, лампочки. Электроприбор, на основании которого был произведен расчет задолженности, в доме отсутствовал, и был ею принесен по просьбе самих же проверяющих уже после выявленного факта нарушения в электросети.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ступин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку акт о безучетном потреблении энергии не подлежит оспариванию в судебном порядке. Кроме того, полагает, что иск рассмотрен по месту нахождения структурного подразделения юридического лица, которое не обладает самостоятельной правоспособностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Кяргина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Данилову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, при проверке прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: "адрес" принадлежащем Кяргиной Т.В., представителями Ермаковского РЭС - филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" было выявлено несанкционированное подключение (смонтированная шунтирующая перемычка от вводного коммуникационного аппарата до электрочайника), о чем составлен акт о безучетном потреблении энергии N 241 603573 от 17.08.2016 года. Данный акт подписан Кяргиной Т.В. без каких-либо замечаний со ссылкой на то, что в доме никто не проживает, поскольку он выставлен на продажу.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Кяргиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке Кяргина Т.В. не была уведомлена о дате проведения проверки, извещение о предстоящей проверке подписала без даты, а дату 10.08.2016 года впоследствии поставили контролеры, проводившие проверку.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

В ходе проверки приборов учета электроэнергии по адресу: "адрес" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. При проведении проверки присутствовала истица Кяргина Т.В., которая расписалась в акте проверки приборов учета N 91/Е-1776 от 17.08.2016 г. (л.д. 39) и в акте N 241 603573 от 17.08.2016 г. о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 37). Указанные акты подписаны Кяргиной Т.В. без каких-либо замечаний, возражений относительно проведения проверки не предъявлялось.

Таким образом, несанкционированное подключение к электросети выявлено в жилом доме, собственником которого является истица, которая в силу действующего законодательства обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим энергопотребления (ст. 543 ГК РФ). Безучетное потребление оформлено соответствующим актом от 17.08.2016 года, в котором имеется собственноручно написанное объяснение истца о том, что она не знала о подключении, а также подпись самой Кяргиной Т.В. и контролеров.

Более того, из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 следует, что с осени 2015 года по весну 2016 года в доме у Кяргиной Т.В. проживали квартиранты, которые поменяли в одной из комнат электропроводку.

То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с истцом даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав Кяргиной Т.В. не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки вызвана тем, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки родственник истицы, а затем и она сама находились в доме, возражений против проведения проверки не заявлено не было, контролеры беспрепятственно получили доступ к прибору учета и электросети в доме истца. Кроме того, в данном случае сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета, и допуск к энергопринимающим устройствам, указанным в п. 177 Основных положений, для проверки не требовался.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кяргиной Т.В. о признании недействительным акта о безучетном потреблении энергии, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кяргиной Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Кяргиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", Ермаковскому РЭС филиалу ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" о признании недействительным акта N 241 603573 от 17.08.2016 года о безучетном потреблении электроэнергии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: