Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4910/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Травниковой О.А., Фиськовой В.Л., Польской В.П. к Шарыповой А.Д. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными

по апелляционной жалобе представителя истцов Чепчец Л.Ю.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Травниковой О.А., Фиськовой В.Л., Польской В.П. к Шарыповой А.Д. о признании протокола от 23 октября 2016 года N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования, и договора управления, заключённого между собственниками помещений и ООО "Тройка", недействительными отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травникова О.А., Фиськова В.Л., Польская В.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Шарыповой А.Л. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "Тройка". Процедура проведения общего собрания собственников помещений была грубо нарушена. Инициатор собрания Шарыпова А.Д. в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не направила собственникам помещений уведомления о проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания Шарыпова А.Д. выбрана председателем и наделена полномочиями подписывать договор управления тогда, как в силу ст. 161.1 ЖК РФ правом подписывать договор управления наделён председатель Совета многоквартирного дома по доверенности от каждого собственника. Между тем Совет многоквартирного дома на собрании не выбирался, доказательств того, что Шарыпова А.Д. является председателем Совета многоквартирного дома N по "адрес", в материалы дела не представлено. Выданная Шарыповой А.Д. доверенность на право подписания договора управления является ничтожной, поскольку она удостоверена ООО "Тройка", которое управляющей организацией не являлось и соответствующими полномочиями не обладало, в доверенности собственники указаны списком без сведений о месте жительства и паспортных данных, что противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения и итоги голосования, проходившего в период с 15.10.2016 года по 22.10.2016 года, не были доведены до сведения собственников помещений. Истцы были лишены возможности участвовать в подсчёте голосов, поскольку отсутствуют такие обязательные приложения к протоколу собрания, как список собственников помещений и бюллетени (решения) для голосования. Договор управления истцы не подписывали. В повестке общего собрания вопрос о расторжении договора управления с ООО "Ваш управдом плюс" не ставился, уведомлений в ООО "Ваш управдом плюс" о расторжении договора не поступало, следовательно, данный договор не расторгнут. В перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края данный многоквартирный дом находится у лицензиата ООО "Ваш управдом плюс". Кроме того, фактически поквартирный обход при заочном голосовании проводили работники ООО "Тройка", вводя собственников помещений в заблуждение, поясняли, что собирают подписи по вопросу качественного облуживания, ставили подписи за других собственников. Кроме того, истцы считают, что в отдельных решениях собственников, а также в протоколе общего собрания некоторые собственники помещений не расписывались, в связи с чем полагают, что кворум при проведении собрания отсутствовал. С учетом изложенного просили суд признать протокол N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования от 23.10.2016 года, и договор управления, заключённый между собственниками помещений и ООО "Тройка", недействительными.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чепчец Л.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал правильной оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Тройка" Павлов П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Травниковой О.А., Фиськовой В.Л., Польской В.П. - Чепчец Л.Ю. и представителя третьего лица ООО "Ваш управдом плюс" Мазуренко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарыповой А.Д. - Минакова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2016 года по 22.10.2016 года по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме N по "адрес" проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом N по "адрес" - управление управляющей организацией.

4. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ООО "Тройка" с 23 октября 2016 года.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома (Приложение N5) с предоставлением права Шарыповой А.Д. подписать договор управления многоквартирного дома.

6. Об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" в срок до 20 ноября 2016 года передать техническую документацию на многоквартирный дом N по "адрес" и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 16 копеек.

8. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

9 Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома N по "адрес".

10. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома N по ул "адрес" по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным протоколом кворум имелся (приняли участие в голосовании 68,9% от общего числа голосов) и приняты положительные решения по всем вопросам повестки голосования.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования в период с 15 октября по 22 октября 2016 года и внесенного в протокол N 7 от 23.10.2016 года, между собственниками дома N по "адрес" в лице Шарыповой А.Д и ООО "Тройка" был заключен договор управления домом от 23.10.2016 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, решения, принятого в форме очно-заочного голосования и договора управления, заключенного с ООО "Тройка", с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 23.10.2016 г., управляющей организацией избрана ООО "Тройка" и заключен договор управления с ООО "Тройка" сроком на пять лет при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО "Ваш управдом плюс" в апреле 2015 года на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 23.10.2016 года об избрании управляющей компании ООО "Тройка", собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО "Ваш управдом плюс", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от 23.10.2016 года, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО "Ваш управдом плюс".

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом по настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования от 23.10.2016 года и, соответственно, отсутствии оснований для оставления их без удовлетворения

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции управление домом до настоящего времени продолжает осуществлять ООО "Ваш управдом плюс", ООО "Тройка" не приступала к исполнению данного договора.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

Учитывая, что протокол общего собрания от 23.10.2016 года признан недействительным, договор управления многоквартирным домом, заключенный 23.10.2016 года на основании данного протокола между ООО "Тройка" и собственниками помещений многоквартирного дома, также следует признать недействительным.

Кроме того, указанный договор управления многоквартирным домом N по "адрес" подписан Шарыповой А.Д. от имени собственников в отсутствие надлежаще оформленных полномочий на его подписание, что также влечет его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Травниковой О.А., Фиськовой В.Л., Польской В.П. удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 7 от 23.10.2016 года, и договор управления, заключённый 23.10.2016 года между собственниками помещений и ООО "Тройка".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: