Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Андроповой Г.М.- Андрющенко М.А. о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по исковому заявлению Андроповой ФИО12 к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее- ООО ФСК "Монолитинвест") о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест"- Иванчикова А.С. "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО ФСК "Монолитинвест" в пределах цены иска - "данные изъяты" копейки.

Запретить ООО ФСК "Монолитинвест" и другим лицам распоряжаться указанным имуществом.

Определение для исполнения направить в ОСП Советского района г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андропова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.

Представителем истца Андрющенко М.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" в пределах цены иска - "данные изъяты" копейки. Требование мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест"- Иванчиков А.С. просит отменить определение суда. В обосновании своих доводов указывает, что, по мнению ответчика, для принятия обеспечительных мер не имеется достаточных объективных оснований. ООО ФСК "Монолитинвест" является одним из крупнейших застройщиков на территории Красноярского края, наложение ареста на столь внушительную сумму по типовому делу создает дополнительные трудности для ответчика как в осуществлении текущей деятельности, так и в исполнении принятых на себя гарантийных обязательств перед дольщиками, а также в исполнении заключенных мировых соглашений и исполнении судебных актов по другим делам такой же категории.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, Андропова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании разницы за "данные изъяты" кв.м. жилья по договору уступки права требования N от "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки за просрочку застройщика по возврату разницы за "данные изъяты" кв.м. жилья в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по данному иску создает дополнительные трудности для ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест"- Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова