Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Золотухина Г.С., Золотухиной Г.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Золотухина С.С., Золотухиной Г.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин С.С., Золотухина Г.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 года между банком и истцами был заключен кредитный договор, по которому заемщики получили у ответчика кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 13,50 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес" Кредитный договор был заключен между сторонами в период, когда заемщики имели стабильный доход, позволяющий выплачивать сумму ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" утверждена Программа помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. В соответствии с указанным постановлением между банком и АИЖК заключено соглашение о сотрудничестве в рамках реализации помощи заемщикам. В связи с ухудшением материального положения в 2016 году истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении реструктуризации по ипотечному жилищному кредиту, однако в проведении реструктуризации им было оказано по тем основаниям, что истцы не соответствуют требованиям пункта 7г Программы. Полагают, что отказ банка в проведении реструктуризации является необоснованным, истцы и заключенный между ними и банком кредитный договор полностью соответствуют предусмотренным Программой условиям проведения реструктуризации. Просили обязать ответчика предоставить реструктуризацию путем обращения в АО "АИЖК", а именно: снизить денежные обязательства на 20% оставшейся суммы кредита путем снижения величины ежемесячного платежа за счет денежных средств АО "АИЖК" по кредитному договору от 08.11.2012 года, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей в пользу истцов в размере по "данные изъяты" от указанных сумм каждому.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотухин С.С., Золотухина Г.В. просят решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотухина С.С., Золотухиной Г.В., представителей ПАО "Сбербанк России", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.11.2012 года между Золутухиным С.С., Золотухиной Г.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцам кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 120 месяцев, под 13,50% годовых на приобретение комнаты N N в доме N "адрес"

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести реструктуризацию кредита в силу положений постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373.

В соответствии с п. 4 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373 реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истцы по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истцов нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истцы должны были предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцами обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть.

Кроме того согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, поскольку изменение условий договора в силу положений ст. ст. 414, 450, 451 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина С.С., Золотухиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Г.