Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Царева С.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева С.Н.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Царева С.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 02 мая 2006 года он был осужден Енисейским районным судом к 8 годам лишения свободы, 23 января 2007 года был осужден мировым судьей судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения наказания по приговору от 02 мая 2006 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

03 декабря 2013 года Президиум Красноярского краевого суда отменил приговор мирового судьи от 23 января 2007 года, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признал за истцом право на реабилитацию. 19 сентября 2011 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области истец был освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней. Истец полагает, что если бы отсутствовала судебная ошибка при вынесении приговора от 23 января 2007 года, то он имел бы реальную возможность освободиться условно-досрочно от отбывания наказания на 40 дней ранее, поскольку из-за наличия приговора от 23 января 2007 года срок на условно-досрочное освобождение увеличился на 40 дней.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев С.Н. просит решение суда от 17 января 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что приговором от 23 января 2007 года были существенно нарушены его права, поскольку он мог освободиться условно-досрочно на 40 дней ранее. Полагает, что 40 дней он незаконно находился под стражей и имеет право на компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Царев С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Царев С.Н. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Царева С.Н., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, что не нарушает права Царева С.Н. на судебную защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 02 мая 2006 года Цареву С.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 20 сентября 2005 года и Енисейского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2005 года, и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 января 2007 года Цареву С.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 02 мая 2006 года, Цареву С.Н. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года Царев С.Н. освобожден условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 19 дней.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в приговор от 23 января 2007 года внесены изменения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем Цареву С.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 1 месяца.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 декабря 2013 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 января 2007 года (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года) в отношении Царева С.Н., уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Царевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отказе Цареву С.Н. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о том, что он мог быть освобожден условно-досрочно ранее на 40 дней, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 02.05.2006 года Царев С.Н. был осужден к 8 годам лишения свободы, данный приговор не был отменен, в связи с чем факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по приговору от 23.01.2007 г., не свидетельствует о незаконности отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, назначенного путем сложения наказаний по данным приговорам.

Кроме того, как правильно указано судом, доказательств того, что в период ранее 10 августа 2011 года истец обращался с заявлением об условно-досрочном освобождении, и ему в этом было отказано по причине того, что им не отбыто 2/3 срока, в материалах дела не имеется.

При этом, факт наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Царева С.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Царева С.Н. о том, что в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 января 2007 года, он мог ранее освободиться условно-досрочно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Царева С.Н. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: