Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Вилковой Я.М. к Белозерову П.Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности и выплате компенсации

по апелляционной жалобе Белозерова П.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вилковой Я.М. удовлетворить.

Прекратить право собственности Белозерова П.Г. на 11/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Вилковой Я.М. право собственности на 11/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Вилковой Я.М. компенсацию за 11/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенные Вилковой Я.М. на основании определения Железногорского городского суда от 12.12.2016 года по чек-ордеру от 28.12.2016 года на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, выплатить Белозерову П.Г. путем перечисления на указанный им банковский счет."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилкова Я.М. обратилась в суд с иском к Белозерову П.Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Вилковой Я.М. в размере 69/200 долей, Вилковой С.Д. - 60/100, Белозерову П.Г. - 11/200. С конца сентября 2014 года Белозеров П.Г. в спорной квартире не живет, брак с Вилковой Я.М. расторгнут. Ответчик в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, выселился из неё добровольно, имеет на праве собственности другое жилое помещение. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре её выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, его право собственности должно быть прекращено с выплатой компенсации в размере стоимости доли в размере "данные изъяты" рублей. Просила признать за ней право собственности на 11/200 долей в квартире по адресу: "адрес" прекратить право собственности ответчика на указанную долю, обязать её выплатить ответчику 11/200 долей в праве собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белозеров П.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, считает, что суд не учел все обстоятельства, установленные по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вилковой Я.М. Лабутина Г.В. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Вилковой Я.М., Вилковой С.Д., Белозерова П.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Вилковой Я.М. - Лабутиной Г.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Вилковой Я.М.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Вилкова Я.М. является собственником 69/200 долей в праве собственности, Вилкова С.Д. 120/200 долей, Белозеров П.Г. 11/200 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2004 года и решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.06.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и плана квартиры, спорное жилое помещение находится в многоквартирном четырехэтажном доме, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 75,1 кв.м., жилой 51,8 кв.м., из них: жилые комнаты 13,6 кв.м., 18,8 кв.м., 13,6 кв.м., и кухня размером 8,3 кв.м.

Таким образом, на долю Белозерова П.Г. приходится 4,13 кв.м. общей площади указанной квартире.

Согласно справке РСЦ ГЖКУ по адресу: "адрес" по состоянию на 01.10.2016 года зарегистрированы по постоянному месту жительства Вилкова Я.М. и Вилкова С.Д.

Белозеров П.Г. в спорной квартире не зарегистрирован, с 11.12.2015 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли. Кроме того Белозерову П.Г. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая площадь комнат в спорной квартире, то что совместное проживание в квартире Вилковых и Белозерова П.Г. будет нарушать жилищные права Вилковой Я.М. и Вилковой С.Д., определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение Белозерову П.Г. в пользование части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, на спорной жилой площади не зарегистрирован, имеет в собственности доли в праве на иные жилые помещения, в связи с чем суд обоснованно признал незначительной долю Белозерова П.Г. в размере 11/200 доли в праве собственности на кв. N в "адрес"; прекратил право собственности Белозерова П.Г. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскал с Вилковой Я.М. в пользу Белозерова П.Г. "данные изъяты" руб. компенсации за 11/200 доли в праве собственности и признал за Вилковой Я.М. право собственности на 11/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае с очевидной полнотой представленной по делу совокупностью доказательств подтверждено, что доля Белозерова П.Г. в спорном жилом помещении незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Белозеров П.Г. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности Белозерову П.Г. денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в спорной квартире, с учетом необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При определении размера компенсации подлежащей выплате Белозерову П.Г. за его долю суд обоснованно исходил из величины рыночной стоимости его доли указанной в праве о стоимости N 271-10 от 27.10.206 года, что соответствует интересам ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения о платежеспособности Вилковой Я.М., которой представлена квитанция о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае "данные изъяты" рублей (чек-ордер от 28.12.2016).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.