Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Карпенко АЛ к Карпенко СЛ о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Карпенко А.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ПВ, "данные изъяты"

Произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность Карпенко АЛ "данные изъяты" акций "данные изъяты"; выделив в собственность Карпенко Сергея Леонидовича "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Л. обратился в суд с иском к Карпенко С.Л. о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец и "данные изъяты" Карпенко С.Л. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ОВ, умершей "дата" и ПВ, умершего . За несколько дней до смерти ОВ в присутствии свидетелей передала Карпенко С.Л. "данные изъяты", выразив волю поделить указанную сумму между Карпенко С.Л. и Карпенко А.Л. Таким образом, "данные изъяты" перешло в дар ответчику, а "данные изъяты" являются наследственным имуществом. В состав наследственного имущества ПВ вошли: "данные изъяты", причитавшихся последнему после смерти ОВ "данные изъяты" Поскольку указанное имущество не было заявлено к наследованию, с учетом уточнения исковых требований, просит включить в наследственную массу ОВ "данные изъяты"; включить в наследственную массу ПВ "данные изъяты" взыскать в качестве компенсации с ответчика в пользу истца 1 "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт владения ПВ на момент смерти "данные изъяты", подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании подтвердила наличие указанных "данные изъяты" у Карпенко Л.Д. Из показаний свидетеля ФИО так же можно сделать вывод о том, что из переданных ОВ своему сыну Карпенко С.Л. денежных средств в размере "данные изъяты", только половина предназначалась ему, а вторая половина предназначалась Карпенко А.Л., но передана не была, в связи с чем "данные изъяты" после смерти ОВ вошли в наследственную массу. Полагает, что свидетельские показания в данном случае являются допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко С.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя Карпенко А.Л.- Сергиенко Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Карпенко С.Л.- Волосатова Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Согласно ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно ст. 1172 для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации. Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками ОВ, умершей "дата", по закону являются "данные изъяты" Карпенко А.Л., "данные изъяты" Карпенко С.Л., ПВ

"дата" Карпенко А.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю принадлежавших ОВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в принадлежавшей ОВ "данные изъяты"

"дата" ПВ и Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в принадлежавшей ОВ "данные изъяты"

"дата" ПВ и Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли принадлежавших ОВ "данные изъяты"

Согласно представленного нотариусом ФИО2 наследственного дела N, открытого после смерти ПВ умершего "дата", наследниками ПВ по закону являются "данные изъяты" Карпенко А.Л. и Карпенко С.Л.

"дата" Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в принадлежавших ПВ 8 "данные изъяты"

"дата" Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в принадлежавших ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. и Карпенко С.Л. получены свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие ПВ "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. и Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший ПВ "данные изъяты" по 1/2 доле каждому.

"дата" Карпенко А.Л. и Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее ПВ "данные изъяты"

"дата" между сторонами заключено и нотариально удостоверено соглашение о разделе указанного наследственного имущества.

"дата" Карпенко А.Л. обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением, в котором просил возобновить наследственное дело и разделить между наследниками "данные изъяты"

"дата" Карпенко С.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежавшего ПВ "данные изъяты", в выдаче свидетельств о праве на наследство на "данные изъяты" Карпенко А.Л. отказано.

Согласно выписке из реестра Московской регистрационной палаты по состоянию на "дата" на лицевом счете ПВ зарегистрировано "данные изъяты"

По сведениям Государственного архива РФ, содержащимся в картотеке персонального учета лиц, награжденных государственными наградами СССР и РСФСР, ПВ был награжден "данные изъяты"

"дата" Карпенко А.Л. обратился в "данные изъяты" с заявлением о пропаже "данные изъяты" и "данные изъяты", произошедшей по адресу: "адрес" Постановлением участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" от "дата" в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпенко А.Л. было отказано. Постановлением заместителя прокурора "данные изъяты", постановление участкового от "дата" было отменено, материалы направлены начальнику "данные изъяты" для дополнительной проверки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что на момент открытия наследства ПВ, умершего "дата", принадлежали "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о включении вышеназванного имущества в наследственную массу, выделив в собственность наследников по закону Карпенко А.Л. и Карпенко С.Л. по "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко А.Л. о включении в наследственную массу оставшегося после смерти ОВ имущества в виде "данные изъяты", включении в наследственною массу оставшегося после смерти имущества ПВ "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств принадлежности ОВ и ПВ на день открытия наследства указанных денежных средств.

Отказывая истцу во включении в состав наследства ПВ "данные изъяты" и разделе указанного имущества в порядке наследования, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств наличия такого имущества на день смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона, сделаны обоснованные выводы на основании собранных по делу доказательств.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи и иное имущество, при этом денежные средства являются вещами и включение их в наследственную массу, так же как и остального имущества, возможно только в том случае, если они имелись у наследодателя на день открытия наследства, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на день открытия наследства ОВ, умершей "дата", принадлежали денежные средства в размере "данные изъяты", равно как и наличие у ПВ умершего "дата", денежных средств в размере "данные изъяты"

Как верно указано судом и следует из наследственного дела, открытого после смерти ПВ, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, с заявлением к нотариусу о принятии мер по охране наследственного имущества ни истец, ни ответчик не обращались. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ПВ на день смерти "данные изъяты" суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие денежных средств у ОВ в размере "данные изъяты", а так же принадлежность ПВ на момент открытия наследства "данные изъяты" подтверждаются свидетельскими показаниями, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Судом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дана верная оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля Шеповаловой Т.Е. и сделан вывод о том, что показания указанного лица с достоверностью позицию истца не подтверждают.

Из свидетельских показаний ФИО, данных в судебном заседании "дата", следует, что ОВ передавала денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" Карпенко С.Л., однако ФИО не видела денежных средств, а только слышала о них, предполагала, что указанная сумма могла иметься у ОВ

Из показаний указанного свидетеля также не усматривается и наличие у ПВ на момент открытия наследства заявленного истцом имущества: "данные изъяты", установить какие именно "данные изъяты", она видела в квартире ПВ и имелись ли они на момент смерти наследодателя, не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие иных бесспорных доказательств, свидетельские показания Шеповаловой Т.Е. не могут являться достаточным основанием для включения в наследственную массу указанного истцом имущества, поскольку не подтверждают фактическое владение ОВ денежными средствами в размере "данные изъяты" на момент ее смерти, равно как и владение Карпенко Л.Д. "данные изъяты" на момент открытия наследства. Каких-либо доказательств того, что на момент смерти ПВ указанное в иске имущество существовало и находилось в пользовании, владении и распоряжении наследодателя не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: