Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Трухиной С.Д. к Фаусту А.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фауста А.В. - Новицкого Г.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трухиной С.Д. к Фаусту А.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить (определить) границу земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Трухиной С.Д., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу "адрес" определённую в межевом плане от 22.08.2016 г. по точкам с координатами: "данные изъяты"

Взыскать с Фауста А.В. в пользу Трухиной С.Д. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трухина С.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Трухина С.Д. является собственником земельного участка N 32 с кадастровым номером N ответчик является собственником земельного участка N 22 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г "адрес" По результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" и которым определены границы земельных участков истца и ответчика, апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу "данные изъяты" от 25.05.2016 года установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке N 22, в связи, с чем из ГКН исключены сведения о месте расположения границ земельных участков истца и ответчика, однако смежная граница между земельными участками Трухиной С.Д. и Фауста А.В. апелляционным определением не установлена. Для установления границ земельного участка Трухина С.Д. провела межевание, по результатам которого 22.08.2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план границ земельного участка N 32 ( N с каталогом координат характерных точек границ, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", земельные участки являются смежными и граничат по характерным точкам н4-н5, однако ответчик Фауст А.В., предложенные Трухиной С.Д. координаты характерных точек смежной границы согласовать в досудебном порядке отказался. Истец с учетом уточнения исковых требований просила установить смежную границу между земельными участками N 32 N и N22 ( N по точкам н4-н5.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фауста А.В. - Новицкий Г.А. выражает несогласие с результатами межевания, просит отменить решение суда. Указывает на то, что истец злоупотребила своим правом, поскольку по факту обратилась с иском в суд не в своих интересах, а в интересах третьего лица Т являющейся соседкой по земельному участку, поскольку Т нужен спорный участок земли, который истец согласилась ей отдать. Также просит учесть, что Фауст А.В. на территории своей земельного участка построил подвал, однако обжалуемым решением был лишен принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Трухина С.Д. указывает, что подвал был выкопан Фаустом А.В. на ее земельном участке, а межевание земельного участка Фауста А.В. проведено с нарушением порядка межевания. В настоящее время границы её земельного участка поставлена на кадастровый учет по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Фауста А.В. - Новицкого Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трухиной С.Д. - Тимофееву Л.Ф., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухина С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - "адрес" 32 (свидетельство о праве собственности от 18.03.2005 года).

Фауст А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - г. "адрес" N 22 ( свидетельство о праве собственности от 27.04.2007 года).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда изменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2015 года, частично удовлетворены требования Т - сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков N 21 и N 22 с кадастровыми номерами N признаны кадастровой ошибкой, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о месте расположения границ земельных участков N 20, N 21, N 22 (собственник Фауст А.В.), N 32 (собственник Трухина С.Д.), N65.

Данное апелляционное определение от 25.05.2016 года принято на основании выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", которое признано судом апелляционной инстанции аргументированным и согласующимися с материалами гражданского дела, и в котором эксперты пришли к следующим выводам, касающихся земельных участков истца и ответчика N 32 и N 22:

- по результатам камеральной обработка данных вычислена фактическая площадь земельного участка N 22, которая составила 891 кв. м. Расхождение фактической площади и площади, содержащейся в ГКН - 29 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади (стр. 10 заключения);

- при проведении работ по упорядочению на местности границ земельного участка N22 в "адрес" не был соблюден установленный порядок согласования границ со смежными землепользователями, т.е границы участка не считаются согласованными (стр. 20 заключения);

- смежные границы земельного участка N 22 с участками N 21 и N 32 по материалам проверки Управления Россреестра по Красноярскому краю N 10-62 от 28.11.2013 г. не совпадают с текущей ситуацией на местности, т.е. имеются основания полагать, что ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N (участок N21) и N (участок N32) были изменены (стр. 21 заключения);

- на основании вышеуказанных документов и выводов подготовлен план смежных границ, с указанием координат характерных точек границ земельных участков N 21, N 22, N 32, N 31 и N 65, который представлен в приложении N12, в результате чего у земельного участка N22 проектная площадь (850 кв. м) уменьшилась на 41 кв. м относительно фактической площади (891 кв. м) вследствие приведения в соответствие смежной границы с земельным участком N21 по плану инвентаризации 2002 г. и восстановлении смежной границы с земельным участком N32; у земельного участка N32 проектная площадь (881 кв. м) увеличилась на 60 кв. м относительно фактической площади (821 кв.м) вследствие восстановления смежных границ с земельными участками N22, N65 (стр. 32 заключения).

Также данным апелляционным определением установлено, что площадь земельного участка N 22 была увеличена за счет смежного с ним земельного участка N 21, а также земельного участка N 32, в том числе неудобицы, которая входила в границы участка N 32 при его образовании.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю"N 1-6/10225 от 10.08.2016 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года исполнено, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о место положении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (земельный участок N 32), N (земельный участок N 22) и др.

22.08.2016 года для установления границ земельного участка N 32 кадастровым инженером ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" проведено межевание земельного участка, по результатам которого подготовлен межевой план с координатами характерных точек границ, определенных в экспертном заключении ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" (приложение N 12). Земельные участки N 22 и N 32 являются смежными по точкам н4-н5.

В порядке согласования границ со смежными землепользователями, Трухиной С.Д. согласованны предложенные границы земельного участка с собственниками земельных участков N 21, N 65, N 31, N 33, N 23.

28.09.2016 года Фаустом А.В., собственником участка N 22, кадастровому инженеру поданы возражения на предложенный вариант смежной границы в межевом плане земельного участка N 32 от 22.08.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что граница земельного участка N 22 (собственник Фауст А.В.) в настоящее время отсутствует и подлежит установлению заново по результатам нового межевания, при этом в силу ст. 61 ГПК РФ должны учитываться обстоятельства, установленные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе межевой план от 22.08.2016 года, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная граница по точкам н4-н5 обоснована истцом и кадастровым инженером, подготовившем межевой план. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований судом не установлено, а ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости установления смежной границы по точкам с иными координатами не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фауста А.В. - Новицкого Г.А. фактически сводятся к несогласию с результатами межевания, однако при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением Фауст А.В. был лишен принадлежащего ему имущества - подвала, который в итоге оказался на земельном участке истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом и наличии договоренности между Т и Трухиной С.Д. о передаче последней спорной части земельного участка голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фауста А.В. - Новицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: