Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дмитриев, Дмитриева к Вебер, Вебер о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Вебер М.А.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Вебер, Вебер в пользу Дмитриев задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы за составление иска и устное консультирование "данные изъяты" рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вебер, Вебер в пользу Дмитриева задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Вебер М.А., Веберу А.И. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата" года. Кроме того, "дата" между ним и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата" года. "дата" между ним и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата" года. "дата" между ним и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата" года. В подтверждение условий займа составлялись расписки, при этом в каждой расписке указано, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств Чупоршнев И.А. обязался выплачивать 1 % от суммы основного долга за пользование денежными средствами. В оговоренные сроки ответчиком долг не возращен. В мае "дата" года Чупоршнев И.А. умер. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о погашении долга наследниками умершего.

Просил взыскать с Вебер М.А., Вебера А.И. задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей.

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к Вебер М.А., Веберу А.И. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата". Кроме того, "дата" между ней и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата". "дата" между ней и Чупоршневым И.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее "дата". В подтверждение условий займа составлялись расписки, при этом, в каждой расписке указано, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств Чупоршнев И.А. обязался выплачивать 1 % от суммы основного долга за пользование денежными средствами. В оговоренные сроки ответчиком долг не возращен. В мае "дата" года Чупоршнев И.А. умер. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с искм к наследникам умершего.

Просила взыскать с Вебер М.А., Вебера А.И. задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от "дата" гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Вебер М.А. просит решение отменить. Указывает на то, что в наследство ни она, ни ее сын (Вебер А.И.) не вступили, в связи с чем не могут нести долговые обязательства. Она не оспаривает, что долговые расписки были написаны ее супругом. Однако суммы, которые фактически брал ее супруг у Дмитриевых, в среднем на 20 % меньше чем те, что указаны в расписках. Дмитриевы намеренно дают деньги в долг без процентов и только в случае несвоевременного возврата наступают штрафные санкции. Считает, что суд неправомерно определилк взысканию проценты в заявленных суммах, поскольку эти суммы являются штрафными санкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев М.Ю. и Дмитриева И.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 168-175); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Вебер М.А. - Грачева В.Н. (ордер N от "дата"), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в абзаце пятом п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата", "дата" и "дата", "дата" между Дмитриевым М.Ю. и Чупоршневым И.А. были заключены договоры займа на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Так по условиям заключенных договоров Чупоршнев И.А. обязался вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - не позднее "дата"; "данные изъяты" рублей - не позднее "дата"; "данные изъяты" рублей - не позднее "дата"; "данные изъяты" рублей - не позднее "дата". При этом в случае невыполнения взятых на себя обязательств Чупоршнев И.А. обязался выплачивать 1% от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

Также судом установлено, что "дата", "дата" и "дата" между Дмитриевой И.А. и Чупоршневым И.А. были заключены договоры займа на общую сумму "данные изъяты" рублей.

По условиям заключенных договоров, Чупоршнев И.А. обязался вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - не позднее "дата"; "данные изъяты" рублей - не позднее "дата"; "данные изъяты" рублей - не позднее "дата". При этом в случае невыполнения взятых на себя обязательств Чупоршнев И.А. обязался выплачивать 1% от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных истцами расписок заемщика Чупоршнева И.А.

Судом достоверно установлено, что Чупоршнев И.А. получив займы, обязательства по их возврату не исполнил; "дата" он умер, его наследниками являются Вебер М.А. (супруга) и Вебер А.И. (сын); которые фактически приняли наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", поскольку после смерти наследодателя вступили во владение ею, пользуются жилым помещением из 4-х комнат по прямому назначению, содержат его, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Так как по договору купли-продажи от "дата" указанная квартира была приобретена Чупоршневым И.А. в период брака с Вебер М.А., соответственно стоимость наследственного имущества с учетом вычета супружеской доли составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости. Суд установилналичие у наследодателя Чупоршнева И.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцами, а также то, что наследство после его смерти принято ответчиками, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам займа в пользу Дмитриева М.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей и в пользу Дмитриевой И.А. в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку размер названного долга не превышает стоимости перешедшего к Вебер М.А. и Вебер А.И. наследственного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении требований в части взыскания процентов по договорам займа, суд первой инстанции, признав представленные истцами расчеты арифметически верными, определилк взысканию в солидарном порядке с Вебер М.А. и Вебера А.И. проценты по договорам займа в пределах заявленных истцами исковых требований, а именно в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по договорам займа, заключенными Чупоршневым И.А. с Дмитриевым М.Ю. и Дмитриевой И.А. соответственно.

При этом суд исходил из того, что оснований для отказа во взыскании процентов по договорам займа, предусмотренных законом, не имеется, так же как и не имеется оснований для снижения размера процентов, поскольку проценты рассчитаны до момента смерти Чупоршнева И.А. и самостоятельно снижены истцами до разумных размеров.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования Дмитриевых о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции не учел, что исходя из условий заключенных договоров по своей правовой природе они являются мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, то есть неустойкой в виде пени.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменить, определив к взысканию названные суммы в качестве неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что определенные к взысканию судом в указанной части суммы, хотя и снижены истцами в одностороннем порядке до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, однако, с учетом размера основного долга, срока нарушения исполнения обязательства и отсутствия данных об осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств при жизни наследодателя, однако они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договорам займа.

Истцами предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленных договорами обязательств за следующие периоды: с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; со "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; "дата" по "дата"; с "дата" по "дата".

Размер неустойки за указанные периоды не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года N 42-ФЗ исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанные периоды по договорам займа с Дмитриевым М.Ю.

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанные периоды по договорам займа с Дмитриевой И.А.

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

По договору от "дата" за период с "дата" по "дата":

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

Таким образом, по исковым требованиям Дмитриева М.Ю. в части взыскания неустойки по договорам займа минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" копеек).

По исковым требованиям Дмитриевой И.А. в части взыскания неустойки по договорам займа минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Учитывая условия договоров займа, заключенных между Чупоршневым И.А. с Дмитриевым М.Ю. и Дмитриевой И.А., конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по требованиям Дмитриева М.Ю. со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а по требованиям Дмитриевой А.И. со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали наследство после смерти Чупоршнева И.А., а также в расписках указаны суммы, которые наследодатель фактически не получал, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в части взыскания в пользу Дмитриев процентов по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей и в пользу Дмитриева процентов по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей - изменить;

определив к взысканию в данной части в солидарном порядке с Вебер и Вебер:

в пользу Дмитриев неустойку в общем размере "данные изъяты" рублей;

в пользу Дмитриева неустойку в общем размере "данные изъяты" рублей;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.