Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Ложкина Н.И. Ложкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" Баслаковой Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ложкина Н.И., Ложкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономжЖилСтрой" в пользу Ложкина Н.И. расходы на устранение недостатков работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу Ложкиной М.В. расходы на устранение недостатков работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Н.И., Ложкина М.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "РСК "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ложкин Н.И., Ложкина М.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 05.10.2013 года. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки отделочных работ, которые согласно заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 29.12.2015 года произведены не качественно, имеются недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных и технических рекомендациях, стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения указанных недостатков, в удовлетворении которой было отказано. Просили взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" Баслакова Д.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что на момент предъявления истцами претензии размер неустойки не был известен, стоимость устранения недостатков была установлена только судебной экспертизой, объект долевого строительства был возведен в сроки, претензия истцов не была проигнорирована, ответ на неё был дан, ответчик участвовал в проведении строительно-технической экспертизы, не оспаривал наличие недостатков в квартире истцов и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную судебной экспертизой, при этом истцы злоупотребляют своими правами, выявленные недостатки не являются существенными, неустойка и штраф значительно превышают размер убытков, истцами не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа. Считает, что применяя ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд должен был снизить и неустойку. Также просит учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения ответчиком строительства многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ложкина Н.И., Ложкиной М.В. Аксенов П.О. считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ложкина Н.И., Ложкиной М.В., представителя ООО "УСК "Сибиряк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" Баслакову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение изменить, представителя Ложкина Н.И., Ложкиной М.В. Аксенова П.О., согласившегося с решением суда, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 4, п. 1, 2, 6 ст. 7, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ложкин Н.И. и Ложкина М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 05.10.2013 года, заключенного с ФИО27 ФИО28 которые в свою очередь приобрели право требования указанной квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, от застройщика ООО "Таежный Форт" (в настоящее время ООО "ЭкономЖилСтрой") по договору об участии в долевом строительстве от 18.08.2010 года на основании договора уступки права требования от 29.04.2011 года. Учитывая, что в ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, факт наличия которых подтвержден заключением эксперта ООО "СибСтройЭксперт" от 31.08.2016 года в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ложкина Н.И., Ложкиной М.В. стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере, определенном заключением эксперта - "данные изъяты" рублей, а в пользу каждого истца - "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2016 года по 29.02.2016 года, которая произведена судом из расчета "данные изъяты" х 3 % х 48 дней= "данные изъяты" рублей, взыскав неустойку в размере стоимости выявленных недостатков - "данные изъяты" рублей, а в пользу каждого истца - "данные изъяты" рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в определенном судом размере.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду чего решение суда в указанной части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Ложкина Н.И., Ложкиной М.В., как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"/50%/2) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд, усмотрев основания для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел таковых для их применения к неустойке, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" Баслаковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.