Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дроботовой ЕВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России- Брестер О.В.

по апелляционным жалобам Дроботовой Е.В. и ее представителя - Абдыкадырова В.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дроботовой ЕВ к Российской Федерации в лице ФССП России (его территориального органа УФССП России по Красноярскому краю) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дроботовой ЕВ убытки в размере 46079 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 819 рублей 03 копеек, а всего 52898 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроботова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску - ФИО2 в ее отношении было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее задолженности по налогам в размере 183167,11 рублей. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из РФ. "дата" в связи с погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, "дата" принято постановление об окончании исполнительного производства. "дата" истцом был приобретен тур в "данные изъяты" через "данные изъяты" на двух человек, стоимость которого составила 102 000 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту "Емельяново", сотрудник Пограничной службы запретил истцу выезд из РФ со ссылкой на принятое в отношении нее службой судебных приставов ограничение на выезд из РФ. В результате незаконного бездействия службы судебных приставов было нарушено ее личное неимущественное право на свободу передвижения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 53 967,60 рублей, из которых неиспользованная часть приобретенного тура с "дата" составляет 13967,60 рублей, 40 000 рублей стоимость дополнительно приобретенных авиабилетов. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 967,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,03 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России-Брестер О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, меры по ограничению выезда Дроботовой Е.В. из Российской Федерации были отменены незамедлительно, после погашения должником задолженности по исполнительному документу, постановление от "дата" было своевременно направлено для исполнения. "дата" судебным приставом-исполнителем постановление было передано начальнику отдела, для включения в реестр должников, в отношении которых установлены ограничения на выезд, "дата" Управлением ФССП по Красноярскому краю постановление направлено в ЦА ФССП для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота, "дата" Управлением организации исполнительного производства ФССП России постановление передано в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Поскольку "дата" являлось выходным днем, сведения о снятии ограничения в соответствующие учетные записи были внесены "дата" В связи с тем, что информацию не успели актуализировать, истец не смогла выехать из Российской Федерации в "дата" местному времени "дата"

В апелляционных жалобах Дроботова Е.В. и ее представитель Абдыкадыров В.К. просят изменить решение суда, выражая несогласие с установленным размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывают, что с учетом причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ограничении конституционного права на свободу передвижения, последствий, связанных с переживаниями и страданиями истца, связанных с запретом поездки на отдых с семьей, необходимостью покупки дополнительных билетов, поиска денежных средств для указанных целей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России- Шмыков А.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России- ФИО3 без удовлетворения. Указывает, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Дроботовой Е.В. поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России "дата" и "дата" была направлена в пограничные органы, в связи с чем доводы ответчика не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроботова Е.В. и ее представитель Абдыкадыров В.К. просят оставить апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России-Брестер О.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя УФССП по Красноярскому краю-Кучеровой Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой на основании исполнительного листа инстанции "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство N в отношении Дроботовой Е.В. о взыскании 183167,11 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю.

"дата" в рамках сводного исполнительного производства N (включающего исполнительное производство NИП по исполнению исполнительного документа N от "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление об ограничении выезда Дроботовой Е.В. из Российской Федерации с "дата". Согласно указанного постановления остаток задолженности Дроботовой Е.В. по исполнительному документу от "дата" составил 156 293,91 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Дроботовой Е.В. из Российской Федерации, установленного постановлением от "дата" в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа. "дата" между Дроботовой Е.В. и "данные изъяты" был заключен договор о реализации туристического продукта, туристической поездки в "данные изъяты" на имя Дроботовой Е.В. и ОБ, стоимость туристического тура составила 102 000 рублей, в состав пакета входила перевозка по маршруту "данные изъяты" с датой вылета "дата", перелет по маршруту "данные изъяты" "дата", групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле "данные изъяты"

"дата" при прохождении пограничного контроля Дроботовой Е.В. запрещен выезд из Российской Федерации, в связи с чем Дроботова Е.В. не реализовала авиаперелет по маршруту "данные изъяты" рейсом N "дата" вылетом в 03.30 часов.

Как следует из справки "данные изъяты" стоимость 1 ночи проживания в отеле "данные изъяты" с типом питания BB в составе туристского пакета на имя Дроботовой Е.В. составила 3 491.90 рублей.

Согласно справки "данные изъяты" стоимость авиаперелета по маршруту "данные изъяты" на рейсе N в составе туристского пакета на имя Дроботовой ЕВ составила 17802 рубля на человека.

"дата" Дроботовой Е.В. приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск-Бангкок с датой вылета "дата" и оплачено 40000 рублей.

Как следует из справки "данные изъяты" стоимость авиаперелета по маршруту "данные изъяты" на рейсе "данные изъяты" от "дата" по информации заказчика рейса "данные изъяты" составила 17802 рубля на человека.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Дроботовой Е.В., истец и ОБ были лишены возможности выехать "дата" за пределы Российской Федерации и часть приобретенного туристического продукта не была реализована Дроботовой Е.В., в связи с чем, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере стоимости неиспользованного авиаперелета по маршруту "данные изъяты" от "дата" из расчёта на двух человек в сумме 35 604 рублей (17802x2), а так же стоимость неиспользованных истцом в составе туристского продукта трех ночей проживания в отделе с "дата" в размере 10475,70 рублей (3491,90 x3).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает не состоятельными, так как со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России был соблюден порядок направления сведений о снятии с истца ограничений на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, - судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Как следует из ответа Пограничной службы ФСБ России N от "дата" ограничение права на выезд из Российской Федерации действует на период установленного в реестре срока, если от ФССП России не поступает дополнительной информации. В соответствии с информацией, поступившей в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России сведения о Дроботовой Е.В. внесены в учеты лиц, выезд которым из РФ временно ограничен в установленном российским законодательством порядке с "дата" (реестр N от "дата"), ограничение отменено "дата" на основании информации, поступившей в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России (реестр от "дата").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами ФССП России допущено нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поскольку постановление от "дата" поступило в органы Пограничной службы ФСБ России "дата", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что информация об отмене временного ограничения права на выезд Дроботовой Е.В. из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Таким образом, несвоевременным направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца в компетентные службы, ФССП России были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона "О выезде из РФ и въезде в РФ", названный выше Порядок взаимодействия ФССП России и Пограничной службы ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, а так же конституционное право Дроботовой Е.В. на свободу передвижения, что указывает на незаконность бездействия должностных лиц ФССП России, поскольку именно на должностных лиц ответчика возложен контроль за своевременным исполнением отмены принятых в отношении должника ограничительных мер.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, учитывая характер нарушенных прав Дроботовой Е.В. в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о несогласии с размером компенсации морального вреда и ее необоснованным занижением, не могут повлечь отмену решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 ГК РФ, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия согласилась с данной оценкой.

Руководствуясь ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1819,03 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроботовой Е.В. и ее представителя - Абдыкадырова В.К., представителя Федеральной службы судебных приставов России Брестер О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: