Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Киселева ДА к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Симоновой А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кисилева ДА к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кисилева ДА сумму 133 085,42 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 389,10 рублей, неустойку в размере 122 958,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 66 542,70 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 358 475,31 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 159,33 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением Киселева Д.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Киселева С.А. В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП водителем Киселевым Д.А. нарушен п.6.2 ПДД, водителем Киселевым С.А. нарушен п.9.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Киселева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в связи с чем Киселев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Киселевым С.А. п.2.5. ПДД. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 085,42 рублей, убытки понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 389,10 рублей, неустойку в размере 122 958,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 966,31 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"- Симонова А.Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что вред здоровью пассажиру транспортного средства "Toyota Corolla Spasio", был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Киселевым Д.А., при этом степень вины каждого из участников ДТП судом не определялась, в связи с чем, оснований для признания данного случая страховым у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось. Полагает, что судом была неверно определена причастность водителя Киселева С.А. к причинению вреда здоровью пассажиру автомобиля " "данные изъяты" При вынесении решения судом была принята в качестве доказательства видеозапись ДТП от "дата", однако в ходе судебного заседания она не исследовалась. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик в судебном заседании заявлял о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в устном порядке заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Киселева Д.А., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 "данные изъяты" ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Киселева Д.А. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Киселева С.А.

Гражданская ответственность Киселева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта" по полису "данные изъяты" от "дата", сроком действия с "дата"

Гражданская ответственность Киселева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N, сроком действия с "дата"

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ N в отношении Киселева Д.А., в том числе из Протокола N от "дата", справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", объяснений участников ДТП, протокола серия N осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", схемы ДТП, Киселев Д.А. двигался по "данные изъяты" в сторону "адрес" нарушил п.6.2. ПДД проехал регулируемый перекресток "адрес" на красный сигнал светофора. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты", под управлением Киселева С.А., который двигался по "адрес" совершал поворот налево в сторону "адрес" на зеленую дополнительную секцию, что подтверждается видеозаписью происшествия. В результате чего пассажир "данные изъяты" ФИО получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта N от "дата"

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" Киселев Д.А. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением N от "дата" инспектора (по ИАЗ) отделения "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 коАП РФ в отношении Киселева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку действия Киселева С.А. не состоят в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей - Минченко Р.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" инспектора (по ИАЗ) отделения "данные изъяты" Киселев С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что Киселев С.А. двигался по "адрес" совершал поворот налево в сторону "адрес" в нарушение требования знака 5.15.1 из второго ряда, при этом знак предписывает движение по второму ряду прямо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части п.9.1. ПДД.

Согласно письменным объяснениям Киселева Д.А., "дата" он двигался по "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле "данные изъяты" На перекрёстке "адрес" и "адрес" столкнулся с автомобилем "данные изъяты" В его машине находился пассажир ФИО которая впоследствии "данные изъяты" Считает себя виновным в ДТП так как завершал маневр на желтый сигнал светофора.

Из письменных объяснений Киселева С.А. следует, что "дата" он двигался по "адрес" на автомобиле "данные изъяты", поворачивая на светофоре на зеленый свет в сторону "адрес" на встречу выехал автомобиль " "данные изъяты" в результате чего произошло столкновение. Вину свою не признает.

"дата" Киселев Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не усматривает наличие повреждений транспортного средства " "данные изъяты" в причинно-следственной связи с нарушением Киселевым С.А. ПДД.

Согласно экспертному заключению N N "данные изъяты", стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты" по состоянию на "дата" года составила 109 247,09 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца- 318 500 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля составила 52 329,15 рублей (Экспертное заключение "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, пришел к вводу о том, что причиной данного ДТП послужила обоюдная (по 50% каждого) вина водителей Киселева Д.А. и Киселева С.А., в связи с чем, взыскал со страховой компании Киселева С.А.- СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненный истцу материальный ущерб в размере 50% с учетом степени вины Киселева С.А., штрафные санкции за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных действий водителей - участников ДТП и соблюдения ими Правил дорожного движения, а также установления какие именно нарушения ПДД привели к причинению вреда истцу.

Само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева Д.А., в действиях которого имеются нарушения п. 6.2 ПДД РФ и именно такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Так согласно п.6.2. ПДД РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно Киселевым Д.А., допущенное Киселевым Д.А. нарушение п.6.2 ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП, поскольку он въехал на перекресток на запрещающий- красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем под управлением Киселева С.А., двигающегося в направлении, в котором в соответствии с сигналом светофора движение было разрешено, а потому истец является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и причинителем вреда.

Тогда как в действиях водителя Киселева С.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение Киселевым С.А. п.9.1 ПДД РФ, а именно то, что последний совершил поворот налево в нарушение требования знака 5.15.1 из второго ряда, при этом знак предписывает движение по второму ряду прямо, не состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, поскольку в момент возникновения опасности и в момент столкновения с автомобилем истца автомобиль под управлением Киселева С.А. двигался на разрешающий сигнал светофора по полосе движения, предназначенной для движения при повороте налево с "адрес", что следует из схемы ДТП и представленной в материалы дела видеозаписи.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Киселева С.А., состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя Киселева С.А. в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, то оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность Киселева С.А., материального ущерба, штрафных санкций и судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Киселева Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года- отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Киселева ДА к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей- отказать.

Председательствующий:

Судьи: