Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ачапкиной В.С. к Ананьиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Ананьиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" от "дата", заключенный между Ачапкиной В.С. и Ананьиной Е.А..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Ачапкиной В.С. право собственности на квартиру N "адрес"

Право собственности за Ананьиной Е.А. на квартиру "адрес" прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачапкина В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ананьиной Е.А. о признании недействительным договора дарения от "дата", заключенного между сторонами, признании за Ачапкиной В.С. право собственности на квартиру "адрес", восстановлении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, за Ачапкиной В.С.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку при заключении договора дарения воля обеих сторон была направлена на совершение мнимой сделки, так как обе стороны не желали возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки, сделка, после ее оформления не была исполнена сторонами в полном объеме. Ответчик в дар квартиру фактически не принимала, акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры не передавались, Ананьина Е.А. в квартиру не вселялась, жилым помещением по назначению не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла, регистрация договора дарения и перехода прав от истца к ответчику в установленном порядке в данном случае носила только формальный характер. Истец, в свою очередь, подаренную квартиру не освободила, другого жилья не приобретала, продолжила уплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт квартиры.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора дарения квартиры, переход права собственности состоялся. Из буквального толкования условий договора дарения следует, что договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при личном участии сторон, впоследствии сторонами исполнен. В связи с тем, что истец до заключения договора дарения проживала в спорной квартире, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что и после заключения договора дарения, Ачапкина В.С. будет проживать в квартире одна, следовательно, то обстоятельство, что после заключения договора дарения спорной квартирой продолжала пользоваться истец, не влечет за собой признание сделки мнимой. Кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик производила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ачапкина В.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ачапкина В.С., ее представитель - Горенская Е.В., представитель ответчика Ананьиной Е.А. - Лысова Ю.В.

Ответчик Ананьина Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ананьиной Е.А. - Лысову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ачапкину В.С., ее представителя - Горенскую Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ачапкиной В.С. (даритель) и Ананьиной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры "адрес"

"дата" за Ананьиной Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического исполнения договора дарения, то есть передачи имущества во владение одаряемого, либо заявления требований об исполнении договора дарения; предмет договора дарения фактически не передавался Ананьиной Е.А., соответственно, не выбывал из владения дарителя, которая продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, при этом, ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу; стороны исполнять такой договор и требовать его исполнения в действительности не намеревались, заключили с целью лишить в будущем наследства сына истца, страдающего психическим заболеванием, при этом воля истца на отчуждение квартиры при жизни отсутствовала.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, Ачапкина В.С. преследовала цель не одарить внучку, а изменить режим собственности отчуждаемого имущества, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения квартиры "адрес", заключенный между сторонами "дата", является мнимой сделкой, в силу чего подлежит признанию недействительным, и, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, путем признания права собственности на спорную квартиру за Ачапкиной В.С. и, соответственно, прекращения права собственности Ананьиной Е.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ананьиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: