Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Петрова Ю.И. к Мальцеву Д.И. о признании договора займа и залога недействительным в части залога жилого помещения

по апелляционной жалобе Петрова Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.И. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.И. о признании договора займа и залога недействительным в части залога жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога, который просит признать недействительным в части залога жилого помещения - квартиры N "адрес", поскольку при заключении договора Петров Ю.И. не имел намерений отдавать в залог единственное жилье, данный договор нарушает требования закона и права третьих лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев Д.И. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева Д.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Петрова Ю.И. поддержавшего жалобу, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.08.2014 года между Мальцевым Д.И. (заимодавец) и Петровым Ю.И. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.08.2015 года и уплатить проценты за пользование займом. Факт получения Петровым Ю.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается п. 2 договора займа.

В соответствии с п.п. 10,13 договора займа, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истец передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 27,8 кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере "данные изъяты" рублей.

25.03.2015 года Мальцевым Д.И. и Петровым Ю.И. подписано дополнительное соглашение к договору займа и залога от 19.08.2014 года, в соответствии с которым стороны увеличили суму займа до "данные изъяты" рублей, в связи с чем истцу было передано дополнительно "данные изъяты" рублей.

Отказывая истцу в признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2014 года недействительным в части залога недвижимого имущества, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, был заключен добровольно, что подтверждается самим договором, который был собственноручно подписан истцом, а также из отсутствия доказательств мнимости либо притворности сделки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно правовой природы сделки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку оспариваемый договор займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2014 года и дополнительное соглашение к нему по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, истец не отрицал получение денежных средств по договору, подтвердил добровольность заключения указанной сделки, в момент подписания договора понимал правовую природу заключаемой сделки, согласился передать ответчику в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в дальнейшем подписал дополнительное соглашение к договору, увеличив сумму займа, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договора займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2014 года недействительным в части залога недвижимого имущества.

Кроме того из материалов дела усматривается, что договор займа от 19.08.2014 года в части залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, для чего истцом были совершены соответствующие действия, а именно подано 19.08.2014 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заявление о регистрации договора, произведена оплата государственной пошлины за регистрацию обременения на недвижимое имущество, что следует из квитанции от 19.08.2014 года. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что действительная воля истца была направлена на заключение договора займа именно с условием залога недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что предмет залога - квартира по адресу: "адрес", является для него единственным жильем суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора от 19.08.2014 года в части залога недвижимого имущества недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя или не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.