Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Киселёвой Г.А. к Бачурину Э.А. об устранении нарушений жилищного законодательства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бачурина Э.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Киселёвой Г.А. к Бачурину Э.А. об устранении нарушений жилищного законодательства, компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Киселёва Г.А. обратилась к Бачурину Э.А. с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а Бачурин Э.А. является собственником соседней квартиры N3, которую сдает в наём посуточно. На протяжении нескольких лет в вышеуказанную квартиру въезжают разные жильцы и нарушают общественный порядок, большинство из них находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, постояльцы квартиры постоянно меняются, ведут себя очень шумно, систематически распивают спиртные напитки, на стук в дверь и звонки не реагируют. Просила возложить на ответчика обязанность прекратить осуществление действий по предоставлению квартиры в наём посуточно, взыскать компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

28.12.2016 года исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Бачурин Э.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что настоящий спор должен рассматриваться Железнодорожным районный судом г. Красноярска по месту нахождения спорного имущества.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку как местом регистрации ответчика, так и местом его фактического жительства является: "адрес", в связи с чем, настоящее дело, как принятое с нарушением правила подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно представленной в материалы дела адресной справки Бачурин Э.А. с 28.08.1996 года имеет регистрацию по адресу: "адрес", там же фактически и проживает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска место жительства ответчика не находилось в пределах юрисдикции данного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по месту нахождения жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку правила исключительной подсудности применяются только в случае заявления спора о правах на объекты недвижимости, чего по настоящему делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи